Решение по делу № 33-4716/2020 от 26.11.2020

Судья: Обухова М.А.      Дело № 33-4716/20

УИД 18RS0002-01-2019-001179-31            

Дело № 2-1862/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.            

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление П.И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Взысканы с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»    в пользу П.И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик П.И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании заявления указала, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратился в суд с иском к П.И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 04.09.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату представителя. Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, составили 50 000 рублей. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба на определение, в которой он просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления П.И.В. о взыскании представительских расходов в полном объеме. Указывает, что гражданское дело, рассмотренное в Первомайском районном суде г. Ижевска, не представляет собой сложности для участия представителя, а соответственно оценка его услуг в 50 000 рублей является явно завышенной. Кроме того, истец получил заявление о взыскании с него судебных расходов лишь 07.09.2020 г., то есть уже после вынесения определения о взыскании данных расходов. У истца не было объективной возможности заявить о необходимости применения в отношении данного заявления пропуска сроков его подачи, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04.09.2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.09.2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов на представителя П.И.В. был представлен договор № от 14.05.2019 года на оказание юридических услуг, заключенным между Р.Л.А. (исполнитель) и П.И.В. (заказчик) (л.д.189- 190).

На основании пункта 1.1 договора от 14.05.2019 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется по поручению заказчика вести судебное разбирательство в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании пункта 3.1 данного договора, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей за выполненные работы.

Согласно акту, об оказании юридических услуг по договору № от 14.05.2019 года от 31.07.2020 года П.И.В. с одной стороны и Р.Л.А. составили настоящий акт об оказании услуг о следующем: в соответствии с условиями договора № от 14.05.2019 года П.И.В. была оплачена сумма стоимости юридических услуг в размере 50 000 рублей. В установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги на сумму 50 000 рублей (л.д. 191), что подтверждается распиской (л.д. 192).

Доводы автора жалобы о том, что истец получил заявление о взыскании с него судебных расходов лишь 07.09.2020 года, то есть уже после вынесения определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение является незаконным, являются необоснованными.Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами направлено в адрес истца ответчиком 03.08.2020 года, что подтверждается кассовым чеком №.01 и описью вложения (л.д.187, 188).

Судебное извещение в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении судебного заседания, назначенного на 03.09.2020 года, о рассмотрении заявления П.И.В. о взыскании судебных расходов было направлено 07.08.2020 года (л.д. 194).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» данное письмо вручено адресату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26.08.2020 года (л.д. 196).

Таким образом, получив заказное судебное письмо с извещением истец, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, мог заявить ходатайство о направлении ему копии заявления и об отложении дела.

Однако таких заявлений в адрес суда не поступало.

Довод жалобы о том, что у истца не было объективной возможности заявить о необходимости применения в отношении данного заявления пропуска сроков его подачи, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С 1 октября 2019 года вступила в действие статья 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по делу - определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 18 мая 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов от ответчика направлено в адрес суда, согласно штампу на почтовом конверте 06.08.2020 года (л.д.193). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Частично удовлетворяя заявление П.И.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем оказанных им услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов, на оплату услуг представителя, снизив их до суммы в размере 15 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, доводы частной жалобы о неразумном размере судебных расходов, взысканных с истца подлежат отклонению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, то представителем ответчика были поданы возражение на исковое заявление (л.д.65-66); представитель ответчика принимала участие в судебном заседании от 04 сентября 2019 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, времени затраченного представителем, цены иска, сложности дела, принципа требований разумности и справедливости, то суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Р. Батршина