Решение по делу № 2-81/2013 (2-3769/2012;) от 26.06.2012

дело № 2-81/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Мирзоян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голубцовой ФИО14 к Афанасьеву ФИО15 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Голубцова В.А. обратилась к Афанасьеву В.А. с указанным иском, пояснив в обоснование требований, что сторонам в равных долях принадлежит квартира <адрес>, в которой истица произвела неотделимые улучшения, дающие право на изменение размера ее доли.

В судебном заседании истица Голубцова В.А., ее представители: Демидова Е.Г. и Кодрул В.В. (доверенность л.д. 69) требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Афанасьев В.А. не явился, извещен, его представители Коннова Н.А. и Головкина Н.С. (доверенности л.д. 184, 185) просили в иске отказать, указав в возражениях, что улучшения в имущество были внесены до возникновения у сторон права собственности на него (л.д. 181-183).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (л.д. 85-134).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Голубцовой В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом сособственник обязан доказать, что им произведены неотделимые улучшения имущества, уже находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, Голубцова В.А. и Афанасьев В.А. в порядке наследования (л.д. 10, 75) являются сособственниками в равных долях квартиры <адрес>

В соответствии со ст. 1114, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности сторон на квартиру возникло со дня смерти наследодателя ФИО12 – 21 июля 2008 года (л.д.17).

На день открытия наследства спорная квартира имела следующие характеристики: общая площадь составляла 78,1 кв.м., жилая - 45,2 кв.м., кухня - 17,8 кв.м., пристройка Лит А4 площадью 28,9 кв.м. включала в себя санузел - 6,3 кв.м. и жилую комнату № 8 - 16,4 кв.м., в квартире также имелись канализация, холодное и горячее водоснабжение.

Эти обстоятельства подтверждены техническим паспортом квартиры по состоянию на 18.06.2008 г. (л.д. 77-81), а также свидетельством о праве на наследство (л.д. 10), из которых следует, что общая площадь наследуемой квартиры изменилась за счет возведения пристройки Лит А4 без разрешения на строительство.

Согласно заключению судебной экспертизы в настоящее время квартира имеет те же характеристики (л.д. 91), следовательно, после наследования она изменений не претерпела.

Данный вывод суда подтвержден также возражениями ответчика и копиями документов, подтверждающих приобретение строительных материалов в период с 2005 по июль 2008 года (л.д. 23-68). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неотделимые улучшения имущества в период его нахождения в общей долевой собственности сторон не производились.

Оснований, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, для изменения размера долей в праве собственности на квартиру не имеется.

Доводы истицы о выполнении всех работ при жизни наследодателя не влекут удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - к реконструкции объекта относятся: изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела разрешение на возведение в квартире пристройки Лит А4, т.е. на фактическую реконструкцию объекта, отсутствует.

Следовательно, самовольно реконструированный при жизни наследодателя объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, на которую после смерти наследодателя вправе требовать признания права собственности наследники.

Это вытекает из разъяснений в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, при жизни наследодателя, как собственника реконструированного объекта, право собственности на квартиру могло быть признано за ним в силу ст. 222 ГК РФ.

Право собственности истицы на указанный объект при жизни наследодателя могло возникнуть только в случае достижения ими соглашения, влекущего возникновение такого права. Доказательств такого соглашения суду не представлено, поэтому после смерти наследодателя наследники имеют равные права на приобретение спорного имущества в собственность в долях, установленных завещанием или законом.

По этим основаниям показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что дом строила истица, не имеют правового значения для возникших правоотношений.

Решением Щелковского городского суда от 24.11.2011 г. о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не устанавливались период, в котором произведены улучшения квартиры, и лицо, производившее эти улучшения. Поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истицей юридически значимых для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голубцовой ФИО16 к Афанасьеву ФИО17 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Ю.С. Кудрякова