Решение по делу № 33-1471/2023 от 19.05.2023

Судья ФИО6                                 дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-2158/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                    20 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО11 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО7-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО4 – ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о выделе супружеской доли, признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер ХТА219210L0164786, государственный регистрационный номер «А264НС01», заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Признать автомобиль марки «Лада Гранта», идентификационный номер ХТА219210L0164786, государственный регистрационный номер «А264НС01», совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, и признать равными доли ФИО3 и ФИО1 в данном транспортном средстве.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер ХТА219210L0164786, государственный регистрационный номер «А264НС01», в размере 195 413 рублей.

Взыскать со ФИО1, ФИО4 в равных частях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о выделе супружеской доли, признании договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после чего ФИО8 присвоена фамилия «ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 и ФИО1 приобрели в совместную собственность автомобиль марки «Лада Гранта», идентификационный номер ХТА219210L0164786, зарегистрировав данный автомобиль на имя супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство состоящее из долей в недвижимом имуществе и ? супружеской доли в вышеуказанном спорном автомобиле.

Истица ФИО2 является дочерью и наследницей по завещанию ФИО15 (Поповой) Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в наследство, ответчик - переживший супруг ФИО1 совершил отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи, приобретенного в период брака со ФИО15 (Поповой) Г.П., третьему лицу ФИО4, тем самым нарушив наследственные права истицы, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2, с учетом уточнений, просила признать автомобиль марки «Лада Гранта», идентификационный номер: ХТА219210L0164786, совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 (Поповой) Г.П. и ФИО1, признать равными доли супругов ФИО15 (Попова) Г.П. и ФИО1 в наследственном имуществе - автомобиле марки «Лада Гранта», идентификационный номер: ХТА219210L0164786, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер: ХТА219210L0164786, заключенный между ФИО1 и ФИО4, взыскать со ФИО1 в свою пользу 1/2 доли от стоимости данного автомобиля в размере 260 550,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля марки «Лада Гранта» в размере 86 850 рублей. От уплаты судебных издержек по экспертизе и расходам по возмещению оплаченных услуг представителя в суде освободить, в остальной части требований – отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того пояснил, что при взыскании компенсации стоимости принадлежащей ФИО2 доли в наследственном имуществе, она будет считать свое нарушенное право восстановленным без признания договора купли-продажи недействительным, представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО5 просила вынести новое решение, которым удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Лада Гранта» недействительным, судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, после чего заключения которого ФИО8 была присвоена фамилия «ФИО15», что также усматривается из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № А-00430, выданной Отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Материалами дела подтверждается, что ФИО15 (Попова) Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Адыгея).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел в ООО «Юг-Авто Майкоп» автомобиль марки «Лада Гранта», идентификационный номер: ХТА219210L0164786, 2019 года выпуска, белого цвета, стоимостью 472 500 рублей, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с присвоением государственного регистрационного номера «А264НС01».

Судом установлено и усматривается из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО15 (Поповой) ГД, что наследниками умершей являются истица ФИО2, на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, а также ее супруг ФИО1, в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с завещанием ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, ФИО3 завещала всё свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО2

Судом установлено и усматривается из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО15 (Поповой) Г.П., что истица ФИО2 и ответчик ФИО1 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества ФИО15 (Поповой) Г.П., иные наследники отсутствуют. При этом, сведения о наследственном имуществе в виде автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер: ХТА219210L0164786, 2019 года выпуска, в указанном наследственном деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер: ХТА219210L0164786, 2019 года выпуска, согласно которого ФИО4 приобрела указанный автомобиль у ФИО1, стоимостью 190 000 рублей.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом, бремя доказывания таких обстоятельств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным является незаконным и необоснованным.

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Лада Гранта» недействительным.

Доводы истца о нарушении ответчиками ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, влечет недействительность оспариваемой сделки, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимыми отклонению, как основанные на неправильном толковании данной нормы.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу приведенных норм сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и сделки купли-продажи транспортных средств, считаются заключенными с момента передачи товара.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось наследодатель завещала своей дочери ФИО2 (л.д. 14)

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку завещание ФИО3 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, круг обязательных наследников и размер обязательной доли определяются по правилам ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с требованиями ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, право на обязательную долю в наследстве несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер: ХТА219210L0164786,2019 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным номером «А264НС01», на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 100,00 рублей.

Поскольку доли супругов ФИО1 и ФИО3 являются равными, то 1/2 стоимости автомобиля 260 550 рублей – это супружеская доля ФИО1 Другая 1/2 доля автомобиля делится между наследниками ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследуемая доля ответчика ФИО1в денежном эквиваленте должна составлять 86 850 рублей, что составляет 1/3 от наследуемой 1/2 доли автомобиля. Тогда как сумма денежной компенсации, присужденная ФИО2 составляет 173 700 рублей или 2/3 от наследуемой 1/2 доли автомобиля.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм закона, что иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), считает целесообразным признать размер наследуемой доли ФИО1– 2/3, что равно сумме 173 700 рублей. В этом случае размер компенсации за 1/3 от наследуемой 1/2 доли автомобиля ФИО2 составляет 86 850 рублей.

Таким образом, решение в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 в части компенсации стоимости автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер ХТА219210L0164786, государственный регистрационный номер «А264НС01», подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по судебной экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя по доверенности ФИО12 (л.д. 15-16, договор об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 30 000 рублей).

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены судом на 33,3%, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и составят 20 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду отсутствия доказательств несения истцом ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части судебная коллегия считает целесообразным освободить от уплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы со ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО10

    В остальной части суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

    Таким образом, в остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер ХТА219210L0164786, государственный регистрационный номер «А264НС01», заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в указанной части.

Изменить решение в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер ХТА219210L0164786, государственный регистрационный номер «А264НС01» в размере 195 413 рублей, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер ХТА219210L0164786, государственный регистрационный номер «А264НС01», в размере 86 850 рублей.

Изменить решение в части взыскания со ФИО1, ФИО4 в равных частях судебных расходов по оплате представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскав со ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании 10 000 рублей на расходы по экспертизе.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14,

Судьи ФИО11, ФИО13 – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО13