Решение по делу № 1-437/2023 от 16.03.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого Павлова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Стребковой Т.Н.,

при секретаре Дябденко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Максима Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. ДД.ММ.ГГГГ у Павлова М.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя преступный умысел, Павлов М.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в период с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории свободного участка №, расположенного по адресу: ...., Павлов М.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к бане, руками выдавил оконную раму и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: топор, стоимостью 333 руб., кувалду стоимостью 783 руб., гвоздодер стоимостью 450 руб., испаритель <данные изъяты> 0511210000, в количестве 2 шт., стоимостью 1 437 руб. за 1 шт. на сумму 2 874 руб., компрессор <данные изъяты>, в количестве 2 шт., стоимостью 1 413 руб. за 1 шт. на сумму 2 826 руб., а всего имущества на общую сумму 7 266 руб.

После чего Павлов М.В., с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 100 руб.

В судебном заседании подсудимый Павлов М.В. вину признал полностью. Между тем показал, что в помещение бани проник, поскольку негде было жить, прожив в бани какой – то период времени, похитил имущество. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Павлов М.В. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он ходил по <данные изъяты>» с целью что-либо похитить, поскольку денежных средств ни на алкоголь, ни на продукты питания, у него не было, проходя мимо садового участка по адресу: ...., .... садовый участок №, увидел баню и решил проникнуть туда, поскольку думал, что там скорее всего, можно найти ценное имущество, которое можно похитить. Ограждение участка частично отсутствовало, он беспрепятственно прошел на территорию данного садового участка. Оказавшись на участке, он подошел к бане, попытался открыть дверь, но у него ничего не получилось, тогда он решил проникнуть в баню через окно. Подойдя к окну, он надавил с силой на раму, двумя руками, оконная рама выпала и проник в помещение бани. Оказавшись в бане, он увидел, что баня состоит из 3-х помещений: летняя кухня, предбанник и парилка. В бане было много ценного имущества. Из бани он похитил топор, кувалду, которая была похожа на молоток, поскольку была небольших размеров, гвоздодер и пассатижи. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года из указанной бани он похитил 2 испаритель и 2 компрессор, которые снял с двух холодильников. Похищенные металлические комплектующие с двух холодильников, он сдал в пункт приема металла по адресу: ..... Топор, кувалду, гвоздодер и пассатижи в дальнейшем потерял, поскольку пользовался ими в личных целях. С конца ДД.ММ.ГГГГ он перестал проживать на указанном садовом участке.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Павлов М.В. указал на место совершения преступления – помещение бани, расположенное на садовом участке ...., а также дал аналогичные показания.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Павловым М.В. последний подтвердил свои показания.

Вина подсудимого Павлова М.В. установлена судом, подтверждается и другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется садовый участок № ....». Последний раз, он был на участке в средине ДД.ММ.ГГГГ года. Кода он уезжал, все было в целости, он закрыл дом и баню на ключ, ворота и калитку также закрыл на ключ. В 10 час. ДД.ММ.ГГГГ приехал на садовый участок и обнаружил, что дверь бани повреждена, обстановка в бане нарушена, на полу разбросаны вещи, окурки, посуда, пустые бутылки, остатки пищи, в помещении имелся специфический неприятный запах. Также обнаружил, что из    холодильника «<данные изъяты>», высотой 94 см, который он приобретал более 10 лет назад, пропал испаритель стоимостью 1 500 руб. и компрессор, стоимостью 1 500 руб., из холодильника «<данные изъяты>» высотой 113 см, который приобретал более 10 лет назад, пропал испаритель стоимостью в 1 500 руб., а также компрессор стоимостью 1 500 руб.

Кроме того, из помещения бани, были похищены топор стоимостью 1 000 руб., который он приобретал более 5 лет назад, кувалда стоимостью 1 300 руб., которую он приобретал более 5 лет назад, гвоздодер стоимостью 1 800 руб., который он приобретал более 5 лет назад, пассатижи, не представляющие материальной ценности.

В результате ему был причинен материальный ущерб в размере 10 100 руб., который для него является значительным. Кроме того, уточнил, что ущерб в размере 5 000 руб. для него также является значительным. Размер его пенсии составляет около 20 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарственные препараты и продукты питания, остальные денежные средства тратит по своему усмотрению.

С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на общую сумму 7 266 руб. не согласен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.В. проживал в помещении бани, расположенной на садовом участке ..... Как пояснил ей Павлов М.В., в бане разрешил ему пожить его знакомый. Периодически она приходила к Павлову М.В. на указанный садовый участок и ночевала вместе с ним в данной бане. Спустя некоторое время, Павлов М.В. сознался ей, что на самом деле ему в этой бане никто не разрешал проживать, он сам проник туда. Также Павлов М.В. сознался в том, что за время проживания в указанной бане, он пытался похитить два холодильника, находящихся в помещении бани, однако в силу того, что самостоятельно он не смог их вынести, то похитил лишь металлические детали от данных холодильников, которые впоследствии сдал в пункт приема металла по адресу: ..... Также Павлов М.В. сообщил, что за время проживания в указанной бане, он похитил оттуда садовый инструмент: молоток, топор, пассатижи, гвоздодер, которыми распорядился по своему усмотрению.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является старшим оперуполномоченным ОП по .... УМВД России по ..... Работая по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения его имущества из помещения бани, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершено Павловым М.В., который был доставлен в ОП по .... УМВД России по ..... Павлов М.В. признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен садовый участок по адресу: .... зафиксирована обстановка.

Согласно товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость топора составляет 333 руб., кувалды – 783 руб., гвоздодера – 450 руб.

В соответствии с товароведческой судебной экспертизой № – № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость испарителя <данные изъяты>, который являлся частью холодильника <данные изъяты>, составляет 1 437 руб., компрессора для холодильника «<данные изъяты>» - 1 413 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, и его действия следует квалифицировать по «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества топора до 333 руб., кувалды до 783 руб., гвоздодера до 450 руб., испарителя Бирюса до 1 437 руб., компрессора до 1 413 руб., поскольку стоимость похищенного имущества установлена экспертом, каких – либо доказательств о иной стоимости имущества стороной обвинения не представлено. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на анализе рынка продаж аналогичных объектов в Алтайском крае и близь лежащих регионах, в отдельных случаях ресурсах Интернета и обоснованы экспертом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд уменьшает стоимость похищенного, и соответственно общий размер ущерба до 7 266 руб.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Павлов М.В. из корыстных побуждений, тайно незаконно проник в помещение, противоправно и безвозмездно похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости, дохода потерпевшего, являющегося престарелым лицом, имеющего инвалидность 2 группы, нуждающегося в постоянном приобретении лекарственных препаратов, наличия у него обязательных платежей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого Павлова М.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Павлова М.В. данные ими в ходе предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания согласуются между собой.

В судебном заседании установлена стоимость похищенного имущества на основании заключения судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на анализе рынка продаж аналогичных объектов в Алтайском крае и близь лежащих регионах, в отдельных случаях ресурсах Интернета и обоснованы экспертом.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимого, в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено.

Доводы подсудимого о том, что в помещение бани он проник не в целях хищения имущества, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд уточняет период совершения преступления Павловым М.В., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Павлов М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Как следует из показаний Павлова М.В. после освобождения в баню потерпевшего он не приходил.

Суд полагает, что данное уточнение периода совершения преступления не нарушает прав подсудимого на защиту, Павлов М.В. не был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, в котором был указан больший период совершения преступления. Факт уточнения судом в рамках изложенного в предъявленном обвинении периода времени совершения преступления Павловым М.В., не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и прав подсудимого, его положение не ухудшает.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, адекватного судебной ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Других обстоятельств смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Павлова М.В. материального и морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию ущерб в размере 7 266 руб., поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб именно на указанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется в случаях, предусмотренных законом. Между тем ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Следовательно, просьба потерпевшего в этой части не основана на законе и подлежит отклонению.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 25 511,60 руб. (за участие адвоката в судебном заседании, консультация подсудимого в условиях СИЗО – 1, подготовка к прениям), а также в ходе предварительного расследования в размере 12 558 руб. (согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить по ней наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета один день содержание под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова М.В. отменить. Павлова М.В. из-под стражи освободить в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Максима Викторовича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 266 руб.

Взыскать с Павлова Максима Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 38 069,6 руб.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова