Решение по делу № 2-573/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 ноября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

с участием истца Стукалова В.П., его представителя Решетова С.А., ответчика Колесникова В.М.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Стукалова Р’.Рџ, Рє Колесникову Р’.Рњ., Колесникову Рњ.Р’. Рѕ признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Стукалов В.П. обратился с иском к Колесникову В.М., Колесникову М.В. с учетом уточненных требований о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковым В.М. и Колесниковым М.В. в отношении земельного участка, площадью 17638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Стукалова В.П. размер долга составляет 1313489,17 руб., кроме этого, также возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № размер долга составляет 972558,52 руб. должником по данным исполнительным производствам является Колесников В.М. У должника Колесникова В.М. на основании Постановления <данные изъяты> сельской администрации Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № имелся в собственности земельный участок площадью 4 Га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Должник сознательно не производил государственную регистрацию права собственности данного земельного участка, в результате при подаче запроса судебный пристав-исполнитель не мог обнаружить имущество. ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.М. произвел государственную регистрацию права собственности указанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ во избежание обращения взыскания на имущество должника (его ареста) Колесников В.М. произвел отчуждение принадлежащего ему объекта в безвозмездном порядке своему сыну Колесникову М.В. Истец полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия имеющегося у должника имущества, избежания обращения на него взыскания, в силу чего является ничтожной. Просит признать переход права собственности от Колесникова В.М. к Колесникову М.В. мнимой сделкой, исключить запись о государственной регистрации перехода права собственности из единого реестра регистрации прав. Просит обратить взыскание на имущество должника Колесникова В.М., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить цену участка в 60000 рублей.

Истец Стукалов В.П., его представитель Решетов С.А. (привлеченный к участию в деле по устному заявлению истца) в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, указанным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Колесников М.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Колесникова В.М. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

    РћС‚ветчик Колесников Р’.Рњ. РІ судебном заседании СЃ исковыми требованиями Стукалова Р’.Рџ. РЅРµ согласился, РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать, Рѕ чем представил письменные возражения.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица Агаповского Р РћРЎРџ УФССП РїРѕ Челябинской области РїСЂРё надлежащем извещении РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ причинах неявки РЅРµ сообщили.

Представитель третьего лица Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Колесникова В.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - задолженность в размере 1313489,17 рублей в пользу взыскателя Стукалова В.П., а также исполнительное производство в отношении должника Колесникова В.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 972558,52 рублей

в пользу взыскателя Стукалова В.П., объединены в сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени исполнением не окончено.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.М. произвел отчуждение своему сыну Колесникову М.В. следующее имущество - земельный участок, площадью 17638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности одаряемого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (реестровым делом).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее ст. 166, 167, 170 приводятся в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01 сентября 2013 года и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами фактических действий, создающих видимость исполнения), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен Колесниковым В.М. после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Колесникова В.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 1313489,17 рублей в пользу взыскателя Стукалова В.П., а также исполнительного производства в отношении должника Колесникова В.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 972558,52 рублей в пользу взыскателя Стукалова В.П., объединенных в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Колесников В.М. достоверно знал о наличии у него обязательств по возврату денежных средств Стукалову В.П., что не было оспорено Колесниковым В.М. в ходе судебного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая изложенное, а также наличие у Колесникова В.М. сведений о предъявлении к нему Стукаловым В.П. требований о взыскании задолженности в размере 1313489,17 рублей и 972558,52 рублей, действия сторон при совершении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения, то есть безвозмездной сделки, нельзя признать разумными и добросовестными.

Такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. В связи с чем, в настоящем случае истец Стукалов В.П. вправе требовать признания совершенной Колесниковым В.М. сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке для обращения на него взыскания.

Кроме того, по смыслу ст. 168 ГК РФ ничтожность сделки, совершенной с нарушением закона или иных правовых актов, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от факта наличия у должника другого имущества, обусловлена несоответствием такой сделки как таковой требованиям закона. В связи с чем, при установлении обстоятельства совершения указанного выше договора дарения с нарушением ст. 10 ГК РФ, нарушенное право Стукалова В.П. подлежит защите.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в абзаце 2 пункта 52, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Поскольку стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, следует применить последствия недействительности данной сделки, и возвращение сторон в первоначальное положение а именно, Колесников М.В. должен возвратить Колесникову В.М. имущество, полученное им по сделке от 27 октября 2017 года. В силу чего право собственности Колесникова М.В. на спорный объект недвижимости подлежит прекращению, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записи о праве собственности Колесникова М.В. на спорный земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Колесникова В.М. на земельный участок.

Что касается требования об обращении взыскания на имущество должника Колесникова В.М., а именно на земельный участок с кадастровым №, площадью 17638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определении цены участка в 60000 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на земельном участке с кадастровым №, площадью 17638 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится склад для хранения и переработки зерна, сельскохозяйственной техники.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Системное толкование указанных выше норм материального права свидетельствует о том, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Таким образом, исполнение заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, без находящегося на нем объекта недвижимости, невозможно для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования Стукалова В.П. удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска (л.д.5), государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стукалова В.П, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колесниковым В.М. и Колесниковым М.В. в отношении земельного участка, площадью 17638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности данной сделки: прекратить право собственности Колесникова М.В. на данное имущество с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить это имущество в собственность Колесникова В.М. путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стукалова В.П, отказать.

Взыскать в пользу Стукалова В.П, с Колесникова В.М., Колесниковым М.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья