Решение по делу № 2-1209/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием представителя истца Зайцевой Н.В., представителя ответчика Нючева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000121-78 (2-1209/2022) по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залевская М.А. обратилась в Свердловский районный судг. Иркутска 12 января 2022 года с иском к ООО «Новико» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> годамежду истцом и ООО «Новико» был заключен договор купли-продажи№ <Номер обезличен> с пробегом SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. Стоимость автомобиля составила 712 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Согласно договору и акту приема-передачи пробег автомобиля на день его продажи составлял 195 000 км. В процессе эксплуатации в двигателе были выявлены неисправности. Обратившись в СТО с целью определения неисправности, было выявлено, что пробег автомобиля не соответствует заявленному, автомобиль до его передачи имел многочисленные повреждения и в нем устранялись недостатки, о чем продавцом не было заявлено при приобретении автомобиля. Согласно экспертного заключения№ <Номер обезличен> ноября 2021 года в ходе осмотра автомобиля <Дата обезличена> года экспертом обнаружены повреждения и дефекты автомобиля, а также их характер, документально установлен реальный пробег автомобиля в 380 706 км на момент последней регистрации при смене собственника (<Дата обезличена> года), определена стоимость восстановительного ремонта, составившая 170 085 рублей. <Дата обезличена> года истец Залевская М.А. направила в адрес ответчика ООО «Новико» претензию о возмещении расходов на исправление недостатков в автомобиле. Не получив ответа, обратилась в суд. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ <Номер обезличен> от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Просит взыскать с ответчика ООО «Новико» в ее пользу 170 085 рублей в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля, 227 840 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 204,04 рублей убытки, 25 073 рубля судебных расходов, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Залевская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представительистца Залевской М.А. - Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, в процессе эксплуатации автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска появились неисправности, которые свидетельствуют о том, что они имели место еще до приобретения автомобиля истцом. На сегодняшний день недостатки устранены, их стоимость составляет 170085 рублей. После получения информации из АВТОТЕКИ, было установлено, что пробег автомобиля скручен. Считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку они необоснованны и противоречивые. В экспертизе не исследуется имеющаяся в открытом доступе информация об истории транспортного средства. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новико»- Нючев Е.А.,действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, пояснил суду, чтос Залевской М.А. (Детиненко М.А.) действительно 13 января 2020 года был заключен договор купли продажи № <Номер обезличен> гарантийного автомобиля с пробегом SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> Истцу предоставлена вся известная ответчику на момент продажи автомобиля информация, указан пробег автомобиля, который имел место быть на одометре в момент передачи автомобиля в 195 000 км. Истец была ознакомлена и согласна, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Продавец не препятствовал осмотру покупателем автомобиля и любым проверкам транспортного средства, в том числе с привлечением покупателем специалистов. Сведения о пробеге транспортного средства являются общедоступными, ответчик данную информацию не скрывал от покупателя. Истец при заключении договора купли-продажи, как покупатель, получила информацию о приобретаемом автомобиле, выразила свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи автомобиля, никаких замечаний и оговорок в отношении состояния автомобиля не сделала. До подписания договора купли-продажи длительное время находилась в автосалоне, имела возможность сделать правильный выбор, обсуждала детали сделки, была вправе отказаться от заключения договора. На момент передачи автомобиля от истца каких-либо замечаний по качеству товара не имелось, выразила свое согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором автомобиль находился на момент его передачи, при этом, истцу был разъяснен перечень дефектов автомобиля, которые могут возникнуть в автомобиле в процессе его эксплуатации в связи с естественным износом деталей и узлов. Истец была поставлена в известность, что приобретаемый ею автомобиль является автомобилем, бывшим в эксплуатации, соответственно, истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должна была предполагать, что приобретаемый автомобиль 2012 года выпуска, может иметь недостатки эксплуатационного характера, возникшие в результате естественного износа автомобиля. В иске просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

     Из материалов дела следует, <Дата обезличена> годамежду Залевской М.А. (Детиненко М.А.) и ООО «Новико» был заключен договор купли-продажи№ <Номер обезличен>-

16автомобиля с пробегом SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBHA41Z2D2039008.

В технических характеристиках, приведенных в п. 1 договора, а также в акте приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору купли-продажи№ ДН-13/01-16) от 13 января 2020 года, указано, что пробег автомобиля составляет 195 000 км.     

Согласно п. 2.1 Договора, цена автомобиля составила 712 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. Договора покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.4. Договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации и комплектности автомобиля.

В соответствии с п. 5.1. Договора гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Как следует из п. 5.8. Договора в момент подписания договора покупатель полностью ознакомлен продавцом со всеми недостатками автомобиля.

     Согласно акту приема-передачи, а именно его п.п. 1-11, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля не имеют сколов, царапин, иных дефектов и повреждений. Салон автомобиля чистый, без повреждений. Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера. Проверена работоспособность автомобиля, в т.ч. световых, механических и электронных систем. Произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли-продажи и выбору покупателя. Информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена, в том числе о гарантийном и техническом обслуживании. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время его передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащих замене и исправлению по гарантии.

В соответствии с согласовательным листом (приложение к договору купли-продажи№ <Номер обезличен> от 13 января 2020 года), текст которого написан собственноручно истцом Залевской (Детиненко) М.А., последняя самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит, получила ответы на все заданные вопросы. Ей разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий не имеет. Претензий относительно качества товара не имеет. Ею полностью осмотрен автомобиль и известно, что данный товар был в эксплуатации и, соответственно, могут быть недостатки, неоговоренные продавцом.

Согласно экспертному заключению АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» № <Номер обезличен> ноября 2021 года, представленному истцом вместе с исковым заявлением, в ходе осмотра автомобиля 15 ноября 2021 года экспертом установлены следующие технические повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>: отслоение краски переднего бампера, ручки задней левой двери; сколы лакокрасочного покрытия, очаги коррозии металла правого переднего крыла, левого переднего крыла, задней правой и левой боковины; перекосы проема передней правой двери, задней левой двери, капота, проема двери задка; следы коррозии правого и левого порогов; повреждение ЛКП декоративной накладки стекла левого задка; люфт левой фары; выработка моторесурса по пробегу двигателя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 170 085 рублей. В исследовательской части заключения (стр. 4) указано, что документально установлен реальный пробег автомобиля в 380 706 км на момент последней регистрации при смене собственника (<Дата обезличена> года).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Новико», при рассмотрении настоящего дела, была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 10 мая 2022 года в ходе осмотра установлены следующие недостатки автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>: сколы лакокрасочного покрытия, очаги коррозии металла правого переднего крыла (1), задней правой боковины (2), задней левой боковины (4), левого переднего крыла (10), левого (6) и правого порогов (7), отслоение краски ручки задней левой двери (5), перекос проема задней левой двери (3), отклеивание декоративной накладки стекла левой боковины (8), вспучивание краски под стеклом, следы коррозии двери задка (9), не горит лампа ближнего света передней левой фары (11) и правая лампа подсветки заднего гос. номера (12). При этом, недостатки под номерами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 являются следствием естественного эксплуатационного износа автомобиля, которые возникли после 13 января 2020 года; а недостатки под номерами 3, 5, 8 вероятно, являются результатом некачественного ремонта автомобиля и возникли до 13 января 2020 года. Устранение выявленных недостатков возможно, стоимость устранения составляет 17 606 рублей. Проверка электронных систем транспортного средства при помощи специального тестового компьютера не выявила постороннего вмешательства в показания одометра автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабенко В.А., пояснил, что осмотр автомобиля SKODA OCTAVIA производился им в присутствии как стороны истца, так и стороны ответчика. В ходе осмотра истец пояснила, что ее супруг, также присутствовавший при проведении экспертизы, является специалистом в области кузовного ремонта автомобилей. Пробег автомобиля, после его приобретения истцом, при установленном среднем пробеге 16000 км., довольно высокий, что может свидетельствовать о коммерческом использовании автомобиля. Двигатель автомобиля находится в отличном состоянии для своих лет, что свидетельствует о добросовестном отношении владельцев автомобиля к его своевременному обслуживанию. Каких-либо недостатков в двигателе не обнаружено. Вывод по одометру сделан на основании данных тестового компьютера, предоставленного сервисом, в котором проводился осмотр автомобиля. Вывод эксперта Градницына А.А. в досудебном исследовании автомобиля об имеющихся у него недостатках в сумме 170085 рублей сделаны с учетом вывода о нарушениях в работе двигателя, однако это не соответствует действительности, поскольку двигатель находится в хорошем состоянии.

     Суд принимает в качестве доказательства по делу настоящее заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А. и его пояснения, поскольку они даны специалистом в области исследования независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертБабенко В.А.включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее профильное образование и соответствующую квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом из РЭО ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу истребованы данные о представленных истцом для регистрации транспортного средства документах.

РЭО ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу представлены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи от 03 декабря 2019 года между Скороходовым Д.А. и Красковым С.В., договора комиссии от 09 декабря 2019 года между Красковым С.В. и ООО «Автокредитное Бюро № 1», договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года между ООО «Автокредитное Бюро № 1» и ООО «Драйв плюс», агентского договора от 13 января 2020 года между ООО «Драйв плюс» и ООО «Новико», договора купли-продажи№ <Номер обезличен> от 13 января 2020 года между ООО «Новико» и Залевской М.А. (Детиненко М.А.).

Из представленных суду документов установлено, что ответчик ООО «Новико», продал автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> на основании агентского договора, заключенного с ООО «Драйв плюс», которое, в свою очередь, стало собственником данного автомобиля 13 января 2020 года.

В свою очередь, материалами дела, в частности, представленным истцом Залевской М.А. отчетом Автотека, установлено, что пробег автомобиля изменился не позднее 15 ноября 2018 года, когда ответчик ООО «Новико» фактически не являлся собственником автомобиля, приобретенного истцом.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика, поскольку он не может отвечать за ненадлежащее использование автомобиля предыдущими собственниками.

Поскольку судом установлено, что в договоре указано, что его предметом является транспортное средство 2012 года выпуска, то есть бывшее в употреблении, с учетом чего стоимость автомобиля установлена ниже стоимости нового транспортного средства, суд признает согласованным сторонами сниженное качество товара, что не исключает наличие у автомобиля эксплуатационных недостатков. В связи с чем, покупатель не вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

При выборе для покупки подержанного автомобиля истец Залевская М.А. была вправе самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, определять степень изношенности его деталей, степень риска. При этом, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Кроме того, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 8 лет, на который не распространяются положения закона о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара бывшего в эксплуатации. Судом также учитывается, что требования истца Залевской М.А. заявлены спустя два года после приобретения автомобиля, которым она все это время пользовалась.

Ссылка истца Залевской М.А. на то, что пробег транспортного средства перед продажей был изменен ответчиком ООО «Новико», доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена. Информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом до подписания ею договора купли-продажи.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений прав истца Залевской М.А., как потребителя, при приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, у ООО «Новико», а также нарушений действующего законодательства со стороны последнего при его продаже. Неисправности, которые возникли в автомобиле истца, имеют эксплуатационный характер и судом не установлено их возникновение до момента покупки автомобиля <Дата обезличена> кроме того, судом не установлен их размер и объем, заявленный истцом (170058 руб.). Истец Залевская М.А., приобретая бывший в употреблении около 8 лет автомобиль, пользуясь им в течение двух лет по его прямому назначению, не представила суду доказательств наличия возникших в автомобиле недостатков, как до его приобретения, так и в заявленном объеме. Судом не принимается во внимание представленное экспертное заключение № <Дата обезличена> от 22.11.2021, поскольку оно опровергается заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А., принятым в качестве доказательства по делу, а также иными, представленными в материалами дела доказательствами. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу Залевской М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 170085 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля, оснований для взыскания неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 21.07.2022