Решение по делу № 11-11347/2023 от 07.08.2023

УИД - 74RS0046-01-2023-000159-05 Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11347/2023

28 ноября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию, пени,

заслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию, пени, указав следующее.

Между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 путем направления оферты ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-№ теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя. Подписанный потребителем договор, либо мотивированный отказ от его заключения в адрес теплоснабжающей организации не поступал. Считает, что истцом исполнены обязательства по договору, тепловая энергия поставлена, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства в части оплаты не исполняет. Долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 354,41 руб., также начислены пени в сумме 5 007,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, которые и просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд постановил решение, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность за горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 159 910, 14 руб., пени 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 438,20 руб, всего 166 348 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что порядок заключения договора теплоснабжения в отношении объектов нежилого фонда установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. Для заключения договора теплоснабжения потребителю необходимо направить в адрес ТСО заявку, содержащую сведения и документы, перечисленные в пунктах 35,36 Правил, в том числе: размер тепловой энергии, договорный объем потребления ТЭ, правоустанавливающие документы на снабжаемые ТЭ объекты недвижимости и иные документы и сведения. Теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (при отсутствии замечаний по форме и содержанию заявки). В предмет доказывания по данной категории дел входят факт заключения договора поставки тепловой энергии, факт поставки тепловой энергии абоненту (потребителю) через присоединенную сеть и получение энергии последним. Поставка тепловой энергии производится на основании договора, заключенного в письменной форме. Бремя доказывания заключения договора лежит на теплоснабжающей организации путем предоставления текста договора, подписанного обеими сторонами, а в случае отсутствия письменного договора теплоснабжающей организации необходимо доказать фактические правоотношения по поставке тепловой энергии. А недоказанность факта оказания услуг по поставке тепловой энергии, признание нежилого помещения неотапливаемым, является основанием к отказу в иске о взыскании долга. Также считает, что истец и третье лицо не представили в суд первой инстанции документов, подтверждающих оказание услуги заявленной в представленном договоре, не доказал акцептование договора и обращение ответчика в спорный период с просьбой подключения теплоносителя к его объекту.

АО «<данные изъяты>» подано возражение на апелляционную жалобу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

О рассмотрении дела судом апелляционной извещены истец, ответчик, третьи лица ФГУП ПО «<данные изъяты>», муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства ( ММПКХ) извещены, представители истца и третьих лиц, ответчик не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременного размещена судом на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

АО « <данные изъяты>» согласно постановлению администрации Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № является единой теплоснабжающей организацией на территории <адрес>.

Ответчику принадлежат нежилые помещения № (кадастровый №), №( кадастровый №), № ( кадастровый №) ( выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 111-118), расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, как теплоснабжающая организация, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя ( с приложениями) ( л.д. 22-45т.1). Сведения о получении отправленных документов не представлены.

Договор ответчиком не подписан, отказ от его заключения не представлен.

В связи с указанным и ч.3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» АО « РИР» считает, что договор о теплоснабжении между сторонами заключен и подлежит исполнению.

В обоснование исполнения договора истец представил счета-фактуры и акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45-51т.1), которые направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-56), но им не подписаны.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 539 п.1 п.3, 544, 548 п.1, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, ст. 13, 15 п.9.1, 23.9 ч.3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из того, что АО «РИР» обладает статусом единой теплоснабжающей организации и осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Озерского городского округа, с ответчиком заключен договор на теплоснабжение, поскольку он получил направленный ему истцом экземпляр договора и не представил мотивированный отказ от заключения такого договора, из представленных истцом документов и расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект по адресу :<адрес> была отпущена тепловая энергия и теплоноситель в горячей воде (отопление) в общем объеме 20,159 Гкал на сумму 159 910,14 (л.д.19-20), объем которой верно определен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр ( раздел VIII ), факт потребления тепловой энергии подтвержден счетами- фактурами, актами приема-передачи (л.д.46-51), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (отопление) на объект по вышеуказанному адресу, о взыскании неустойки, уменьшив её размер до 2 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании платы за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (отопление) на объект по адресу <адрес> <адрес> в размере 21 444,27руб, поскольку согласно выписки из ЕГРН (л.д.107-110) собственником нежилого здания по указанному адресу является Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «<данные изъяты>» владеет данным помещением с ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции ( ст. 327.1ч.1 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции возражал против иска, утверждая, что горячая вода и теплоснабжение в нежилых помещениях по адресу: <адрес>. Отсутствовало и отсутствует, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО8, по вопросам : 1. Являются ли нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на первом этаже, отапливаемыми? 2. Если вышеуказанные нежилые помещения являются неотапливаемыми, то были ли изначально при проектировании и строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в указанных нежилых помещениях предусмотрены и установлены элементы системы отопления? 3.Осуществляет ли в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу фактическое потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 :

Нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, по адресу: <адрес>, с начала эксплуатации ( 1972г.) по ДД.ММ.ГГГГ не были подключены к тепловым сетям ( так как не предусматривалось проектной документацией) и не являлись отапливаемыми.

В нежилых помещениях по указанному адресу фактическое потребление тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время отключающие задвижки закрыты и опечатаны пломбами №№, 89382745, согласно « Акту обследования технического состояния тепловых пунктов» от ДД.ММ.ГГГГ б\н « О неготовности системы теплоснабжения здания к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ», составленному инженером-энергетиком « Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства» ФИО9 Внутри труб наблюдаются следы повреждений коррозией, появившейся из-за слива теплоносителя в ДД.ММ.ГГГГ. и нахождения трубопроводов по настоящее время без теплоносителя».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным и достоверным. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности « Производство строительных изделий и конструкций», квалификацию инженера-строителя-технолога, стаж работы в должности эксперта 18 лет. Экспертом в ходе исследования был проведен натурный осмотр системы отопления нежилого здания № по <адрес> в <адрес>, осуществлялась разборка участка трубопровода с фланцевыми соединениями в тепловом узле внутри труб. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не опровергнуто никакими доказательствами.

Учитывая, что истцом обследование нежилых помещений по адресу: <адрес>, не производилось и не устанавливалось наличие фактического теплоснабжения и поставки горячей воды в принадлежащие ответчику помещения по указанному адресу; представленные в материалы дела акты о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры ответчиком не подписаны( л.д. 46-51), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети теплоснабжения к зданию по адресу: <адрес> в <адрес> подписан ФИО1 и ММПКХ ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 39), но с ДД.ММ.ГГГГ ММПКХ нежилое здание по указанному адресу отключено от тепловой сети и установлены пломбы, с указанного времени теплоснабжение и горячая вода в здании отсутствует, решение суда следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за горячую воду и тепловую энергию, пени.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.