Решение по делу № 8Г-19649/2020 [88-19593/2020] от 31.07.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ООО «Контакт-Универсал», ООО «РСК-Недвижимость», ТГООИ «Эрмитаж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (№)

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Контакт-Универсал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Контакт – Универсал» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО «Контакт-Универсал», ООО «РСК-Недвижимость», ТГООИ «Эрмитаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу ФИО1 материального ущерба, расходов на оценку и уплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» и в части взыскания с

общества    с    ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» расходов на оплату судебной экспертизы отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 295 910 (двести девяносто пять тысяч девятьсот десять) руб., неустойку в размере 15 790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 ООО (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 156 850 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 098 (шесть тысяч девяносто восемь) руб. 29 коп. и на оплату государственной пошлины в размере 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) руб. 83 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в терминале № Тверского отделения № филиала № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (получатель - УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» расходы на производство судебных экспертиз в размере 53 518 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 986 (девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 33 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения водой.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ООО «РСК-Недвижимость»-застройщика многоквартирного дома, который передал помещения дома с конструктивными недостатками.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного залитием помещения истца, является управляющая многоквартирным домом организация – ООО «Контакт – Универсал», суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что указанный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, что обусловило убытки у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

     В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № конкретизировано имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, применительно к основаниям и предмету сформулированного истцом иска, для возложения на управляющую организацию гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков суду следовало установить совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление такой ответственности.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции причиной залития помещения истца водой является заполнение крыши помещения водой, связанное с засорением водосливной системы, что, по мнению суда второй инстанции, исключает ответственность застройщика. При этом, делая вывод о том, что ответственным за содержание крыши над помещением истца и водосливной системы является управляющая организация, суд не установил, относится ли это имущество к общему имуществу многоквартирного дома и, не дал оценки доводам ответчика о том, что кровля над нежилым помещением истца является террасой, право собственности на которую, в свою очередь, принадлежит ответчику ФИО7 и, как следствие, это имущество не передано управляющей организации для надлежащего содержания как общего имущества многоквартирного дома, а на ФИО7 в силу нормы ст. 209 ГК РФ лежит обязанность по надлежащему содержанию этого имущества.

Учитывая вышеизложенное нельзя прийти к выводу о том, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, в совокупности дающие основания для возложения на ООО «Контакт- Универсал» как на управляющую организацию гражданскую правовую ответственность за возникшие у истца убытки, и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: