Решение по делу № 2-3537/2021 от 10.08.2021

УИД 61RS0019-01-2021-005736-33

Дело № 2-3537/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 г.                  г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качаева Андрея Владимировича к Шевченко Сергею Ивановичу, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Качаев А.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Банком ВТБ заключен договор купли- продажи транспортного средства № VIN №, <дата> года изготовления, белого цвета, регистрационный номер №, автомобиль передан истцу по передаточному акту от <дата>, денежные средства оплачены согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>. Права Банка ВТБ на указанный автомобиль возникло на основании соглашения об отступном от <дата> между Банком ВТБ24 и Шевченко С.И., в соответствии с которым на <дата> по кредитному договору №, заключенному <дата> и по кредитному договору №, заключенному <дата> между должником Шевченко С.И. и кредитором Банком ВТБ24 (ПАО) имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности на общую сумму 478758,98 рублей. В качестве отступного Шевченко С.И. передал Банку транспортное средство ГАЗ-№ VIN №, № года изготовления, белого цвета. Пунктом 2.5 указанного соглашения должник Шевченко С.И. гарантировал, что имущество является его собственностью, не находится под арестом, не имеет обременений и ограничений, за исключением обременения, указанного в п. 2.6 соглашения. Пунктом 2.6 соглашения определено, что автомобиль является предметом залога в соответствии с договором о залоге №-з01, заключенном <дата> между Шевченко С.И. и Банком, по которому Банк является текущим залогодержателем, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от <дата>, в связи с передачей в собственность Банка спорного автомобиля, арест по сводному исполнительному производству был снят. В течение трех лет с момента приобретения данного транспортного средства, истец неоднократно пытался зарегистрировать данное транспортное средство у ГИБДД, однако наличие огромного количества денежных долгов Шевченко С.И., такой возможности его лишают. В настоящее время истцу стало известно, что транспортное средство находится в аресте, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области. Право собственности ответчика Шевченко С.И. на спорное имущество прекратилось <дата> - с момента заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Шевченко С.И. соглашения об отступном, впоследствии Банк ВТБ (ПАО) как собственник автомобиля заключил с истцом договор купли-продажи и передал ему в собственность автомобиль. В настоящее время истцу стало известно о наложенных судебными приставами- исполнителями новых ограничительных мер на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, где истец не является стороной в споре, не является должником в исполнительном производстве, в связи с чем, считает, что имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста. Согласно сведений ГИБДД в отношении транспортного средства ГА3-№ VIN № <дата> года изготовления, белого цвета, регистрационный номер № судебными приставами-исполнителями Новочерскасского ГОСП УФССП по Ростовской области по исполнительным производствам: N №ИП от <дата> (постановление от <дата> № Астапов В.А.), №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Балабан Е.А.); №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Астапов B.А.) в отношении должника Шевченко С.И. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем.

Просил суд признать Качаева Андрея Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства ГА3-№ VIN № <дата> года изготовления, белого цвета, регистрационный номер №. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГА3-№ VIN №, <дата> года изготовления, белого цвета, регистрационный номер №, наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам: N № от <дата> (постановление от <дата> № Астапов В.А.); №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Балабан E.А.); №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Астапов B.А.) в отношении должника Шевченко С.И.

Качаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик Шевченко С.И. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Представители Банка ВТБ (ПАО), Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.

Свидетель Туркмен С.Ю. показала суду, что является знакомой истца, свидетель присутствовала в банке с Качаевым А.В. в г. Ростов-на-Дону Банке ВТБ, с целью оформления и покупки транспортного средства. Истец оформил документы, связанные с покупкой автомобиля.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Судом установлено, что <дата> между Качаевым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор купли- продажи транспортного средства ГАЗ№ VIN № <дата> изготовления, белого цвета, регистрационный номер №, автомобиль передан истцу по передаточному акту от <дата>, денежные средства оплачены согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из материалов дела следует, что права Банка ВТБ на указанный автомобиль возникло на основании соглашения об отступном от <дата> между Банком ВТБ24 и Шевченко С.И., в соответствии с которым на <дата> по кредитному договору №, заключенному <дата> и по кредитному договору №, заключенному <дата> между должником Шевченко С.И. и кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности на общую сумму 478758,98 рублей.

В качестве отступного Шевченко С.И. передал Банку транспортное средство ГАЗ№ VIN № <дата> года изготовления, белого цвета. Пунктом 2.5 указанного соглашения должник Шевченко С.И. гарантировал, что имущество является его собственностью, не находится под арестом, не имеет обременений и ограничений, за исключением обременения, указанного в п. 2.6 соглашения.

Пунктом 2.6 Соглашения определено, что автомобиль является предметом залога в соответствии с договором о залоге №-№ заключенном <дата> между Шевченко С.И. и Банком, по которому Банк является текущим залогодержателем, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключенному <дата>. При этом, Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от <дата>, в связи с передачей в собственность Банка спорного автомобиля, арест по сводному исполнительному производству был снят.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что он в течение трех лет с момента приобретения данного транспортного средства, неоднократно пытался зарегистрировать данное транспортное средство у ГИБДД, однако наличие огромного количества денежных долгов Шевченко С.И., такой возможности его лишают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведений ГИБДД в отношении транспортного средства ГА3-№ VIN № <дата> года изготовления, белого цвета, регистрационный номер № судебными приставами-исполнителями Новочерскасского ГОСП УФССП по Ростовской области по исполнительным производствам: N № от <дата> (постановление от <дата> № Астапов В.А.), №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Балабан Е.А.); №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Астапов B.А.) в отношении должника Шевченко С.И.

Между тем, право собственности ответчика Шевченко С.И. на спорное имущество прекратилось <дата> - с момента заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Шевченко С.И. соглашения об отступном, впоследствии Банк ВТБ (ПАО) как собственник автомобиля заключил с истцом договор купли-продажи и передал ему в собственность автомобиль.

Суду были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от <дата>, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор, в паспорте, актом приемки-передачи автомобиля подтверждается его передача Банком истцу, а платежными банковскими документами подтверждается перечисление истцом в безналичном порядке на счет продавца цены по договору, соответствие которой рыночной кем-либо не оспаривалось. При этом оплата автомобиля и его передача покупателю произведены в день заключения договора <дата>. Данные письменные документы и объективное финансовое отражение платежной операции в кредитном учреждении препятствует выводу о фиктивности или мнимости сделки, оформлении договора в иной период и т.д.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с Банком, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов. Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ред. от 14.10.2014 (на дату приобретения истцом транспортного средства) "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника Шевченко С.И., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Таким образом, суд полагает исковые требования Качаева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаева Андрея Владимировича к Шевченко Сергею Ивановичу, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать Качаева Андрея Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства ГА3-№ VIN №, <дата> года изготовления, белого цвета, регистрационный номер №

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГА3-№ VIN № <дата> года изготовления, белого цвета, регистрационный номер №, наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам: № от <дата> (постановление от <дата> № Астапов В.А.); №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Балабан E.А.); №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Астапов B.А.) в отношении должника Шевченко С.И.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

УИД 61RS0019-01-2021-005736-33

Дело № 2-3537/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

02 декабря 2021 г.                  г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качаева Андрея Владимировича к Шевченко Сергею Ивановичу, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста,

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаева Андрея Владимировича к Шевченко Сергею Ивановичу, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать Качаева Андрея Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства № VIN №<дата> года изготовления, белого цвета, регистрационный номер №

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля № VIN №, <дата> года изготовления, белого цвета, регистрационный номер № наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам: № от <дата> (постановление от <дата> № Астапов В.А.); №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Балабан E.А.); №-ИП от <дата> (постановление от <дата> № Астапов B.А.) в отношении должника Шевченко С.И.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 06 декабря 2021 года.