Решение по делу № 1-430/2021 от 09.03.2021

Дело № 1-430/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                       15 апреля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю.В.

подсудимой Горюновой Е.В.

защитника - адвоката Плис К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Горюнову Е.В., родившийся "."..г. в пгт. Средняя Ахтуба, <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, образование неполное среднее, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2020 года Горюнова Е.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, увидела в сети «Интернет» объявление об оказании услуг по оформлению свидетельств о регистрации по месту пребывания. В этот момент у Горюновой Е.В. возник преступный умысел, направленный на приобретение свидетельств о регистрации по месту пребывания на свое имя и имя своей малолетней дочери Горюновой М.П. "."..г. года рождения, предоставляющих право регистрации на территории Российской Федерации, в целях использования. Осуществляя задуманное, Горюнову Е.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, начала общение по номеру телефона +№... с неустановленным лицом с целью незаконного приобретения свидетельств о регистрации по месту пребывания на свое имя и имя своей малолетней дочери, предоставляющих право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Осознавая, что выдача свидетельств о регистрации по месту пребывания относится к исключительной компетенции государственных органов, в целях реализации своего преступного умысла, а также с целью дальнейшего использования поддельных указанных документов, Горюнова Е.В. предоставила неустановленному лицу посредством сотовой связи фотографию своего паспорта и свидетельства о рождении Горюновой М.П. После этого, неустановленное лицо в неустановленное время и в неустановленном месте изготовило поддельные свидетельства о регистрации по месту пребывания №... на имя Горюнову Е.В. и №... на имя Горюновой М.П., в которых указан адрес регистрации: <адрес>. Затем, "."..г., по месту жительства Горюнову Е.В. по адресу: <адрес> по заранее оговоренной встрече к Горюнову Е.В. прибыл сотрудник курьерской службы, которому Горюнову Е.В., оплатив сумму в размере 4 000 рублей, получила поддельные свидетельства о регистрации по месту пребывания на свое имя и имя малолетней дочери ФИО7 МЛ., которые стала незаконно хранить с целью использования по "."..г..

Так, "."..г., Горюнову Е.В. прибыла в офис Многофункционального Центра государственных и муниципальных услуг <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предоставила свидетельство о регистрации по месту пребывания №... на имя Горюнову Е.В. и свидетельство о регистрации по месту пребывания №... на имя Горюновой М.П., заведомо зная об их подложности, для снятия с регистрации и постановки на регистрацию по адресу: <адрес>, использовав таким образом, заведомо поддельные документы с оттисками гербовой печати «Министерство внутренних дел Российской Федерации», которые согласно заключению эксперта нанесены не печатной формой, находящейся в распоряжении ОВМ Управления внутренних дел по городу <адрес>, а другой печатной формой.

Подсудимая Горюнова Е.В виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. При производстве дознания Горюновой Е.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Горюновой Е.В были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ей понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Горюнова Е.В поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Горюновой Е.В- адвокат Плис К.С. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Горюновой Е.В. с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Горюновой Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного документа, предоставляющего права. В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Горюнова Е.В. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой Горюновой Е.В., оценив её действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой как в момент совершения ей преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Горюнова Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, что выражается в даче ей признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном раскрытии способа совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горюновой Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд, при назначении Горюновой Е.В. наказания, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения Горюновой Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд считает возможным оставить Горюновой Е.В. меру процессуального принуждения прежней – обязательство о явке. При этом суд считает возможным Горюновой Е.В. меру пресечения не избирать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Горюнову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить осужденной Горюнову Е.В. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Обязать осужденную Горюнову Е.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения подсудимой Горюнову Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу- оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации по месту пребывания №... на имя Горюнову Е.В., свидетельство о регистрации по месту пребывания №... на имя Горюновой М.П. хранящееся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись          С.Г. Шестаков    

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись          С.Г. Шестакова