Решение по делу № 2-387/2023 от 31.05.2023

                                                                      Дело № 2-387/2023

УИД: 60RS0003-01-2023-000643-18

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области                                                       *** 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С., помощнике судьи Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орёл Н.В. к Фёдорову С.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Орёл Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фёдорову С.С., в обоснование указав, что ***.2023 года ответчик повредил принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, находящийся во дворе дома .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ***2023 Фёдоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В указанном постановлении отражены технические повреждения автомобиля в виде повреждения зеркала бокового заднего вида. В адрес ответчика ***.2023 направлена претензия, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный ее имуществу последним при совершении административного правонарушения, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Орёл Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду дальности проживания от места судебного разбирательства, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Фёдоров С.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено почтовым отделением в адрес суда. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.2023 Фёдоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Как следует из установленных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, ***.2023 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Фёдоров С.С., находясь в общественном месте – во дворе дома ..., повредил из хулиганских побуждений боковое зеркало заднего вида на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем О.С.А.

Сведениями об обжаловании постановления № № об административном правонарушении от ***.2023 в отношении Фёдорова С.С. суд не располагает.

В прилагаемых к постановлению об административном правонарушении объяснениях Федорова С.С., последний не отрицал факт поломки правого бокового зеркала заднего вида на автомобиле такси красного цвета, находившимся в тот момент под управлением водителя по имени С..

Согласно прилагаемых к материалу об административном правонарушении объяснений О. С.А., последний подрабатывает в такси, занимаясь частным извозом граждан на автомашине <данные изъяты> красного цвета. ***.2023 у него произошел конфликт с пассажиром, в ходе которого последний разбил лобовое стекло в его автомобиле и сломал зеркало заднего вида.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, г.р.н. №, является Орёл Н.В. (л.д. 16).

Таким образом, автомобиль истца в результате противоправных действий Фёдорова С.С. получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом и не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает установленным причинение технических повреждений транспортному средству Орёл Н.В. в результате противоправных виновных действий Федорова С.С., между совершением которых и наступившими последствиями в виде вреда имуществу истца наличествует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

В подтверждение размера причиненного имуществу вреда, истцом представлено экспертное заключение № № от ***.2023 года, изготовленное ИП С. В.Э., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в части ремонта лобового стекла и правого бокового зеркала) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-38).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного, суд признает представленное стороной истца заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

С учетом установленного экспертным путем размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, пострадавшей по вине ответчика, с Федорова С.С. в пользу Орёл Н.В. подлежит взысканию причиненный имуществу истца вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката П. А.А. за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41), а также на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40).

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления, исходя из категории спора, его сложности, а также количества подготовленных представителем процессуальных документов, суд не находит чрезмерным или превышающим среднюю стоимость подобных услуг в <данные изъяты>, полагая его соответствующим принципу разумности и подлежащим возмещению в полном объеме.

Поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью фиксации и оценки стоимости восстановительного ремонта имеющихся на транспортном средстве истца технических повреждений, а также явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 901 рубля (л.д. 10), возмещение которых истцу суд возлагает на ответчика с учетом принимаемого решения по заявленному требованию и исходя из размера удовлетворяемых судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орёл Н.В. к Фёдорову С.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фёдорова С.С., *** года рождения, уроженца г. ... (паспорт гражданина №) в пользу Орёл Н.В., *** года рождения, уроженки с. ... (паспорт гражданина №) в возмещение причиненного имуществу вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Ответчик вправе подать в Островский городской суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено *** 2023 года.

Судья                                                                                                        Т.Г. Минчугина