Решение по делу № 11-7333/2024 от 13.05.2024

№

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7333/2024

06 июня 2024 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                 Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре             Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года по исковому заявлению Субботиной Татьяны Владимировны к Носикову Евгению Сергеевичу, Кузнецовой Валентине Александровне, ФИО2 в лице законных представителей Чистяковой Светланы Викторовны, Валиулина Виктора Сергеевича, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Субботиной Т.В., ее представителя Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Носикова Е.С., представителя Кузнецовой В.А. – Лысенко Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Носикову Е.С., Валиулину П.В. о возмещении ущерба в размере 105396 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3428 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 30 марта 2023 года произошло затопление ее квартиры по причине устранения пожара в вышерасположенной квартире <адрес> силами МЧС. Согласно заключению специалиста ФИО1 № от 26 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 105396 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб.

Определением суда от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова В.А., и законные представители несовершеннолетнего ФИО2 – Чистякова С.В., Валиулин В.С.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Субботиной Т.В. отказал.

Субботина Т.В. с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность бремя содержания жилого помещения, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности ответственность, и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Носиков Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Т.В. – без удовлетворения.

Ответчики Кузнецова В.А., ФИО2, Чистякова С.В., Валиулин В.С., представитель третьего лица ООО УК «На Кузнецова» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Субботина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры <адрес> в этом же доме являются Носиков Е.С. (7/18 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), и Кузнецова В.А. (1/9 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Чистякова С.В. и Валиулин В.С., что следует из ответа Советского отдела Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска.

30 марта 2023 года в квартире <адрес> произошел пожар. Сторонами не оспаривалось, что на момент пожара в квартире <адрес> находился проживающий в ней без регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате пожара погиб.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 31 марта 2023 года следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении. Указано, что у западной стены зала расположен обгоревший корпус дивана, горючая обшивка дивана выгорела дом металлических пружин, копоть на западной стене над диваном со следами выгорания, на полу зала лежат обгоревшие вещи, окурки от сигарет. Очаг пожара расположен в квартире <адрес>, в помещении зала на обгоревшем диване, на что указывают следы наибольших термических повреждений в указанном месте. В результате пожара погиб ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира <адрес> со следами залития водой.

Постановлением следователя следственного отдела по ФИО4 от 24 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления от 24 мая 2023 года следует, что 30 марта 2023 года на пульт ПЧС № 2 поступил сигнал о возгорании по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем при курении. В ходе проведения оперативных мероприятий данных о причастных лицах к причинению травмы головы ФИО3 не получено. Получены сведения о злоупотреблениях ФИО3 спиртным, после употребления которого у указанного имелись проблемы с координацией и падениях с высоты собственного роста. Анализ проведенной проверки в совокупности дает основания полагать, что в отношении ФИО3 никакого преступления совершено не было, его смерть наступила в результате стечения обстоятельств: падения с высоты собственного роста и травматизации головы, вызванного пагубным употреблением спиртного и нахождения в указанном состоянии, что в итоге привело, в том числе и к пожару в жилище последнего по его вине.

В результате тушения пожара в квартире <адрес> произошел залив квартиры истца, расположенной ниже.

31 марта 2023 года, 08 апреля 2023 года комиссией ООО УК «На Кузнецова» с участием представителя собственника осмотрена квартира истца, составлены акты осмотра, в которых зафиксированы следы пролития в квартире, повреждения квартиры истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО1 № от 26 мая 2023, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 105396 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар в квартире <адрес> произошел по вине ФИО3 ввиду неосторожного обращения с огнем при курении, и именно противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, а ответчики причинителями вреда имуществу истца не являются, так как в момент пожара в квартире не находились, виновных действий, способствующих возникновению пожара, не совершали, правил пожарной безопасности не нарушали.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности при содержании своего имущества. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. Обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на собственника имущества.

По настоящему делу установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Носиков Е.С. (7/18 доли), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), и Кузнецова В.А. (1/9 доли).

30 марта 2023 года в квартире <адрес> произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры <адрес>.

Таким образом, причинная связь между возгоранием квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам, и причинением ущерба истцу установлена и по существу под сомнение не ставится.

Вместе с тем, ответчики не представили в материалы дела доказательства отсутствия их вины в возникновении пожара.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчиков, ФИО3 с согласия собственников проживал в квартире <адрес> без регистрации. При этом ФИО3 злоупотреблял спиртным, курил в квартире, о чем ответчики, в том числе Носиков Е.С., который проживал в квартире <адрес> вместе с ФИО3, не могли не знать, следовательно, не могли не понимать возможных последствий такого поведения ФИО3 между тем, бездействуя, являясь собственниками квартиры <адрес>, не обеспечили должного контроля за родственником, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба, в том числе имуществу истца. На основании постановления следователя следственного отдела по ФИО4 от 24 мая 2023 года установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 30 марта 2023 года в квартире <адрес>, явилось неосторожное обращение с огнем при курении, ФИО3 в результате пожара погиб, в ходе тушения пожара была залита водой квартира <адрес>.

Носиков Е.С., ссылаясь на то, что ФИО3 был вселен в квартиру Чистяковой С.В. без его согласия, допустимых доказательств этому не представил. Ссылка на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, которым был определен порядок пользования квартирой <адрес> между Носиковым Е.С. и Чистяковой С.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2., также не может быть принята во внимание, поскольку установленная ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, возлагается и на участников долевой собственности.

По этим же основаниям, доводы ответчиков Чистяковой С.В., Кузнецовой В.А. о том, что в квартире где произошел пожар они не проживают и в день пожара они в квартире не находились, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, между их действиями и причиненным истцу ущербом, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что являясь собственниками жилого помещения, ответчики надлежащий контроль за эксплуатацией своего жилого помещения, в том числе за соблюдением правил пожарной безопасности, не осуществляли, поскольку курение ФИО3 сигарет в жилом помещении, о чем ответчики знали, не отвечали требованиям пожарной безопасности, бездействия ответчиков, в том числе способствовали возникновению пожара в квартире <адрес> и причинению вреда имуществу истца. Предоставление ими жилого помещения в пользование иному лицу, в данном случае ФИО3 не освобождает ответчиков, как собственников данного жилого помещения, от ответственности перед третьими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от проживающих в жилом помещении лиц. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчики несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире, и соответственно несут обязанность по устранению последствий пожара, в том числе от залива квартиры истца после тушения указанного пожара. Поэтому на собственников квартиры <адрес> – Носикова Е.С. (7/18 доли), Кузнецову В.А. (1/9 доли) должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Субботиной Т.В., пропорционально их долям в праве долевой собственности на квартиру. Поскольку собственником квартиры <адрес>, в том числе является несовершеннолетний ФИО2 (1/2 доли), то в силу положений п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на его родителей (Чистякову С.В., Валиулина В.С.) в равных долях, поскольку права и обязанности родителей по воспитанию детей в силу Семейного кодекса РФ являются равными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание, представленное истцом заключение специалиста ООО ФИО1 № от 26 мая 2023, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 105396 руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчики не представили, о проведении судебной экспертизы не просили.

Таким образом, в пользу Субботиной Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с Носикова Е.С. - 40987 руб. (105396 руб.*7/18), с Кузнцовой В.А. - 11711 руб. (105396 руб.*1/9), в равных долях с Чистякова С.В., Валиулина В.С. - 52698 руб. (105396 руб.*1/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 руб., документально подтверждены.

Учитывая, что такие расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Субботиной Т.В. расходов на оценку соразмерно их долям в праве долевой собственности на квартиру. Так, с Носикова Е.С. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2333 руб.; с Кузнцовой В.А. – 667 руб.; за несовершеннолетнего ФИО2 ответственность в равных долях несут Чистякова С.В., Валиулин В.С. – 3000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Носикова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,40 руб., с Кузнцовой В.А. - 367,56 руб., в равных долях с Чистякова С.В., Валиулина В.С. - 1653,96 руб.

Возвратить Субботиной Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 07 июля 2023 года в размере 120,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 года отменить, принять новое.

Исковые требований Субботиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Носикова Евгения Сергеевича (паспорт №) в пользу Субботиной Татьяны Владимировны (паспорт №) в возмещение ущерба 40987 рублей, расходы на оценку в размере 2333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286,40 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Александровны (паспорт №) в пользу Субботиной Татьяны Владимировны (паспорт №) в возмещение ущерба 11711 рублей, расходы на оценку в размере 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 367,56 рублей.

Взыскать в равных долях с Чистяковой Светланы Викторовны (паспорт №), Валиулина Виктора Сергеевича (паспорт №) в пользу Субботиной Татьяны Владимировны (паспорт №) в возмещение ущерба 52698 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,96 рублей.

Возвратить Субботиной Татьяне Владимировне (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 07 июля 2023 года в размере 120,08 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.