Решение по делу № 11-74/2018 от 21.02.2018

    Дело № 11-74/18

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20.04.2018 г.                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего судьи                               Прасоловой В.Б.

            при секретаре                                       Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Козерог» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Моляренко Андрея Евгеньевича к ООО «Козерог» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моляренко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Козерог» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2016 года обратился в ООО «Козерог» с целью межевания земельного участка, в этот же день с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 99/28-2.07/2016. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы и подготовить отчетную документацию в виде межевого плана земельного участка. В счет оплаты услуг в кассу ООО «Козерог» был внесен авансовый платеж в размере 3500 руб., 09.09.2016 года была внесена оставшаяся сумма в размере 3500 руб. 08.08.2016 года кадастровые работы были завершены, 09.08.2016 года истцу был передан межевой план с уточнением в нем месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011160:263. После чего истец обратился в ФГБУ Федеральная кадастровая Палата Росреестра по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. По результатам рассмотрения заявления Федеральной Кадастровой Палатой Росреестра по Приморскому краю 13.10.2016. г было принято решение приостановить осуществление кадастрового учета, поскольку представленные вместе с заявлением документы по содержанию не соответствуют требованиям ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и выполнены с нарушением требований к подготовке межевого плана (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412). В связи с этим 28.11.2016 года в адрес ООО «Козерог» истцом была направлена претензия о ненадлежащем качестве произведенных кадастровых работ. Ответ от 14.12.2016 года на вышеуказанную претензию истцом получен не был, так как письмо было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 13.01.2017 г. года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании того, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета изменений и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. В связи с чем, 27.01.2017 года истец обратился в ОО «Козерог» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в связи с существенным нарушением условий договора. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда на выполнение кадастровых работ денежную сумму в размере 7000 руб.

B судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда на выполнение кадастровых работ денежную сумму в размере 7000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работы по договору подряда в размере 24500 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., а также штраф.

Представитель ООО «Козерог» с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, что кадастровые работы были произведены ответчиком на основании представленных истцом документов, полагал решения ФГБУ Федеральная кадастровая Палата Росреестра по Приморскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконными. Также указал, что ответ на претензию истца ответчиком был направлен своевременно.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от 20.12.2017 г. исковые требования Моляренко А.Е. удовлетворены частично, расторгнут договор подряда от 20.06.2016 г., с ООО «Козерог» в пользу истца взыскана сумму, уплаченная по договору, 7000 руб., неустойка 7000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 8500 руб., всего 25 500 руб. В остальной части отказано. Также с ООО «Козерог» взыскана госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 680 руб.

С принятым решением не согласился представитель ООО «Козерог», в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении данного спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил закон, подлежащий применению, а так же неправильно применил нормы материального права и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а так же существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности. Полагает, что мировым судьёй не принято во внимание, что Моляренко А.Е. заключал договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, собственником которого является Моляренко О.В., в связи с чем Моляренко А.Е. не может обращаться в суд за защитой прав потребителя, поскольку потребителем услуг по данному делу является Моляренко О.В. При указанных обстоятельствах, Моляренко А.Е. должен был обратиться в суд по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика. При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности. Помимо этого, полагает, что поскольку Моляренко А.Е. потребителем не является, и при заключении договора подряда действовал в интересах Моляренко О.В., то на правоотношения между сторонами не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Моляренко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Так же, вынося решение, суд не учёл, что ООО «Козерог» от выполнения работ не отказывалось, рассмотрело претензию Моляренко А.Е., направило ему ответ с разъяснением причин приостановления и предложением предоставить истребуемые документы для включения их в межевой план. Однако Моляренко А.Е. заинтересованности в исполнении подрядчиком работ по договору не проявлял, от получения письма отказался, дополнительные документы, для включения их в состав межевого плана не предоставил. При этом суд не дал оценку недобросовестным действиям Моляренко А.Е. и неисполнению его встречных обязательств по договору подряда. Кроме того, суд не дал оценку результату работ (межевому плану) и не установил наличие вины подрядчика, в то время как, ответчик приводил доказательства тому, что межевой план изготовлен в строгом соответствии с законом, без отступлений от договора, а решение о приостановлении, которое Моляренко А.Е. предоставил в ООО «Козерог» не связано с ненадлежащей подготовкой межевого плана (ненадлежащим исполнением договора). Просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новой решение, также по тем основаниям, что мировым судьей после увеличения исковых требований не был разрешен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд.

Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что в условиях договора подряда на выполнение кадастровых работ нигде не указано, что Моляренко А.Е. действует в интересах Моляренко О.В., сторонами по договору являются только Заказчик (Моляренко А.Е.) и Подрядчик (ООО «Козерог»). Довод ответчика, указанный в жалобе опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что документы в Росреестр подавал собственник земельного участка, а именно Моляренко О.В. Полагал, что поскольку Моляренко О.В. является матерью истца, то из этого следует, что истец заказал межевой план для семейных нужд. Не смотря на то, что истец не является собственником данного земельного участка, Моляренко А.Е. будет собственником межевого плана, которым он на основании п.1 ст. 209 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться. Полагал, что поскольку он является заказчиком по договору подряда, то именно он является потребителем по договору, следовательно, мировым судьей не нарушены правила подсудности, т.к. иск подан им в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ по своему месту жительства. Полагал, что мировым судьей дана надлежащая оценка действиям ООО «Козерог» по обжалованию решений о приостановлении и об отказе в учете. Не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, поскольку доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств и являются необоснованными. Просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представителя ООО «Козерог» просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку заявление о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, исковые требования, даже после их увеличения, остались в пределах предусмотренного ст.23 ГПК РФ размера.

Представитель ответчика направил в суд пояснения к апелляционной жалобе, в которой указал, что мировым судьей рассмотрено дело в нарушение ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования, превышающие 50 000 руб., а также требование о расторжении договора, компенсации морального вреда, в связи с чем дело оно подлежало рассмотрению в районном суде. Также полагал, что не имеет правового значения отсутствие в договоре указаний на то, что Моляренко А.Е. действовал в интересах Моляренко О.В., поскольку, не являясь собственником объекта недвижимости, производить кадастровые работы в своих интересах Моляренко А.Е. не мог, т.к. результаты работы не могли быть использованы для удовлетворения личных нужд истца, напротив результат работы по договору он передал Моляренко О.В., которая и использовала его для удовлетворения личных потребностей. Указал, что с заявлением об учете объектов недвижимости вправе обратиться только собственник, следовательно, межевой план необходим только собственнику, в связи с чем истец не входит в круг лиц, которым предоставлено право на обращение с заявлением о кадастровом учете, в связи с чем обращаться с указанным иском имеет право только Моляренко О.В., поскольку именно она является потребителем услуг. Полагает, что на основании ч. 1 ст. 430 ГК РФ между ООО «Козерог» и Моляренко А.Е. заключен договор в пользу третьих лиц, а именно Моляренко О.В. Не имеет никакого правового значения для рассмотрения дела то, что Моляренко О.В. является матерью Моляренко А.Е., а также то, что возможно в будущем истец станет собственником земельного участка, поскольку Моляренко А.Е. потребителем услуг не является. Также указал, что ООО «Козерог» своевременно направило ответ на претензию, а также предложение о предоставлении документов, однако Моляренко А.Е. от получения почтовой корреспонденции отказался. Кроме того, указал, что сторонами был подписан акт выполненных работ 09.09.2016г. Полагал действия Моляренко А.Е. недобросовестными, поскольку он не представил ответчику своевременно необходимые документы, не обжаловал действия Росреестра, более того, кадастровый инженер обратился с административным исковым заявлением в Совесткий районный суд г. Владивостока об обжаловании решения Росреестра, однако Моляренко А.Е. подготовил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Полагает, что изначально Моляренко А.Е. не был настроен на получение результата, его действия направлены не на защиту прав потребителя Моляренко О.В., а исключительно с целью обогащения за счет ООО «Козерог».

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

            Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

            Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает положения преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, оценивая материалы дела, пояснения сторон и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что Моляренко А.Е. при заключении договора с ООО «Козерог» действовал в личных и семейных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела мировым судьей обоснованно были применены требования, в том числе в части подсудности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

            Довод ответчика о нарушении мировым судьей требований ст. 23 ГПК РФ основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку после увеличения Моляренко А.Е. размера исковых требований, их сумма осталась в пределах 50000 рублей, т.к. требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по смыслу положений ст.131 ГПК РФ в цену иска не входят.

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, истец действовал в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а оказание услуг ответчиком явилось некачественным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и не являются основанием к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Моляренко Андрея Евгеньевича к ООО «Козерог» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Козерог»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               В.Б. Прасолова

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2018 г.