Решение по делу № 22-2012/2023 от 13.09.2023

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2012/2023

29 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Хамидова Х.Ш., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магомедова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абасовой Ф.Д. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 г. в отношении Хамидова Хамида Шамиловича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 г. Хамидов Хамид Шамилович, родившийся <дата> в <адрес> РД, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (наказание отбыто);

2) приговором Хасавюртовского городского суда РД от 26 декабря 2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей (штраф оплачен 12 июля 2023 г.), осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете времени нахождения Хамидова под стражей в срок отбывания наказания и мере пресечения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абасова считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, поскольку судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности применения к ее подзащитному положений ст. 73 УК РФ, а судом при назначении наказания фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, назначив Хамидову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, в части совершения мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1. ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Так, уголовное дело в отношении Хамидова рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, следовательно судья при данном виде судебного разбирательства не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, соглашаясь с предъявленным Хамидову обвинением, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на документы, которые не исследовались в судебном заседании, в частности протокол допроса обвиняемого Хамидова Х.Ш. (л.д. 73-77), протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 28-30), протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 33-36), протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2022 г. (л.д. 8-9), заявление Потерпевший №1 о преступлении зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала за № от 16 апреля 2022 г., из которого следует, что потерпевший просит принять меры в отношении лица по имени Абдулхамид, который путем обмана завладел его автомобилем марки ВАЗ 2112, стоимостью 90.000 рублей (л.д. 4).

В связи с указанными выше обстоятельствами из описательно-мотивировочной части надлежит исключить указание на перечисленные доказательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции признание Хамидовым своей вины признал в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство признается судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следователь судебное решение подлежит корректировке и в этой части.

Кроме того, согласно обвинению, признанному судом в отношении Хамидова доказанным, он совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу требований закона, обязательным признаком, подлежащим доказыванию по ч. 2 ст. 159 УК РФ является признак причинения значительного ущерба.

Однако суд, обосновывая в приговоре квалификацию осужденного, указал только на то, что действия подсудимого Хамидова органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, значительный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Так, из содержания показания потерпевшего не усматривается, что он заявлял о том, что причиненный ущерб для него является значительным. Следствие и суд эти обстоятельства оставили без выяснения, остались без выяснения и обстоятельства, имеющие значения для определения или установления признака причинения значительного ущерба, то есть не выяснено, работает ли потерпевший, имеет ли заработок или иной доход, находятся ли на иждивении потерпевшего другие лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Хамидова с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Хамидова с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть на преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Так, судом первой инстанции установлено, что Хамидов совершил мошенничество 2 февраля 2021 г., в связи с чем 2 февраля 2023 г. истекли 2 года, в течение которых он мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку приговором суда первой инстанции Хамидов был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а необходимость применения сроков давности возникла после внесения изменений судом апелляционной инстанции, то данное основание отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта в части применения сроков давности. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, Хамидов подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 г. в отношении Хамидова Хамида Шамиловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса обвиняемого Хамидова Х.Ш. (л.д. 73-77), протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 28-30), протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 33-36), протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2022 г. (л.д. 8-9), заявление Потерпевший №1 о преступлении зарегистрированное в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала за № от 16 апреля 2022 г.;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- переквалифицировать действия Хамидова Х.Ш. с ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- наказание в виде лишения свободы смягчить до 6 (шести) месяцев;

- от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ освободить Хамидова Х.Ш. в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- Хамидова Х.Ш. из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: