Решение по делу № 22К-1079/2015 от null

Судья Присекин А.В. Дело № 22-1079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2015 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2,

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ...

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 13 месяцев, то есть до 04 апреля 2015 года включительно, с содержанием в <адрес>

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения подсудимого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, адвоката Полякова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, возражения прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление изменить, продлив срок содержания под стражей до 16 марта 2015 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края 17 июня 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2014 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, подсудимый ФИО2, адвокат Меламед А.М. возражали против продления срока содержания под стражей, просили меру пресечения изменить на домашний арест.

Судом вынесено постановление о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 13 месяцев, то есть до 04 апреля 2015 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции указал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, поскольку в настоящее время все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены, предварительное следствие окончено, в судебном заседании исследованы доказательства обвинения.

Указывает, что суд в своем постановлении неверно отразил в резолютивной части постановления, что срок содержании под стражей всего продлен до 13 месяцев, поскольку он содержится под стражей с декабря 2013 года. Следовательно, ему фактически продлили срок содержания под стражей до 16 месяцев.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что находясь на свободе при иной мере пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО2 может воспользоваться своим прежним служебным положением, оказать давление на свидетелей, большинство из которых находилось от подсудимого в служебной зависимости, а также в силу сложившихся межличностных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы подсудимого ФИО2 о том, что все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены, предварительное следствие окончено, в судебном заседании исследованы доказательства обвинения, несостоятельными.

В настоящее время уголовное дело рассматривается Советским районным судом г. Владивостока на стадии судебного следствия, в период которого ни одна из сторон не ограничена в праве на предоставление доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд в производстве, которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

Согласно постановлению суда срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 03 месяца, а всего до 13 месяцев, то есть до 04 апреля 2015 года включительно.

Однако, как следует из материалов - уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивостока 17 июня 2014 года.

Следовательно, срок содержания ФИО2 подлежит исчислению с даты поступления дела в суд, т.е. с 17 июня 2014 года.

Таким образом, шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей, в соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ истекает 16 декабря 2014 года.

В последующем суд вправе продлевать подсудимому срок содержания под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца, т.е. не более чем по 16 марта 2015 года включительно.

С учетом того, что постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2014 года ФИО2 срок содержания под стражей продлен по 04 января 2015 года включительно, в настоящее время подсудимому возможно продление срока содержания под стражей только по 16 марта 2015 года включительно, т.е. на 2 месяца 12 суток, а всего до 9 месяцев с даты поступления дела в суд.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции в данной части подлежит изменению: срок содержания под стражей ФИО2 продлить на 2 месяца 12 суток, т.е. по 16 марта 2015 года включительно, а всего до 9 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд.

Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года в отношении ФИО2 – изменить:

ФИО2 продлить срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, т.е. по 16 марта 2015 года включительно, а всего до 9 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО2 содержится в <адрес>