Решение от 29.12.2020 по делу № 12-238/2020 от 07.09.2020

Дело № 12-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                        29 декабря 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Сулименева Е. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулименева Е. М.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 августа 2020 года Сулименев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Сулименев Е.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, полагая доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД составленными с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сулименев Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Принимавший участие в судебном заседании защитник Сулименева Е.М. Батырбеков А.С., подтвердив факт надлежащего извещения Сулименева Е.М. и не возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, полагая постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению. Дополнительно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования Сулименев Е.М. не отказывался, а лишь отказался от подписания процессуальных документов, поскольку, по его утверждению сотрудники полиции в нарушение п. 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» не представились и не предъявили свои служебные удостоверения.Также полагает установленным, что понятая ФИО4 ринимала участие при направлении Сулименева Е.М. на медицинское освидетельствование.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения защитника Батырбекова А.С., показания свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и обозрев видеозаписи, судья не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года в 06 часов 20 минут у дома 35 «б» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска Сулименев Е.М., управляя транспортным средством марки «Тойота Гайзер», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом серии 74 АЕ № об административном правонарушении от 16 марта 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС № об отстранении Сулименева Е.М. от управления транспортным средством от 16 марта 2020 года (л.д. 3); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2020 года (л.д. 4); протоколом серии 74 ВО № о направлении водителя Сулименева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2020 года (л.д. 5); протоколом серии 74 АМ № о задержании транспортного средства от 16 марта 2020 года (л.д. 6); свидетельством о поверке и учетной карточкой средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkolmeter SD – 400 с заводским номером 069316 D (л.д. 56,57); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д. 8); сведениями о выданных на имя Сулименева Е.М. водительских удостоверениях и совершенных правонарушениях (л.д. 12); видеозаписями, представленными на электронных носителях (л.д. 9); показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сулименева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Сулименева Е.М. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сулименева Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Сулименевым Е.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сулименев Е.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован отказ Сулименева Е.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD – 400 с заводским номером 069316 D, прошедшим поверку 16 сентября 2019 года (л.д. 4), что в силу п. 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Устно выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования, от внесения соответствующей записи и подписании протокола Сулименев Е.М. отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению (л.д. 5).

Направление водителя Сулименева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения Сулименева Е.М. от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Со всеми процессуальными документами Сулименев Е.М. был ознакомлен, копии ему были вручены, однако, он отказался от их подписания, о чем в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и правомерно расценено должностными лицами как отказ Сулименева Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Сулименев Е.М. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Сулименева Е.М., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Сулименеву Е.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом Сулименев Е.М. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 2).

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством Сулименев Е.М. не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления Сулименевым Е.М. транспортным средством, а также производство и принятие в отношении него должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление Сулименевым Е.М. транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Сулименеву Е.М. именно как к водителю транспортного средства.

Изложенные в процессуальных документах сведения, как факт управления Сулименевым Е.М. транспортным средством, так и факт соблюдения порядка его направления на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 и ФИО6, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Так, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в пути следования на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД во дворах домов по ул. Марченко они обратили внимание на автомобиль Тойота, который выезжая из дворов заметив патрульный автомобиль, остановился, чем привлек их внимание. Из автомобиля вышел водитель, который пытался убежать, но был ими задержан. При задержании водитель, установленный как Сулименев Е.М. оказывал сопротивление, вел себя агрессивно. При этом водитель Сулименев Е.М. имел признаки опьянения в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Выразив устно согласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулименев Е.М. фактических действий для его прохождения не совершал, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Сулименев Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он устно согласился, однако фактически данное требование, предъявленное ему неоднократно не выполнил, продолжал вести себя агрессивно, пытался убежать, отказался вносить в процессуальные документы соответствующие записи, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы были заполнены в присутствии понятых и были ими подписаны без замечаний. В отношении Сулименева Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в отношении Сулименева Е.М. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, явившихся непосредственными очевидцами факта управления Сулименевым Е.М. транспортным средством, не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Сулименева Е.М. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, показания указанных свидетелей, как и факт соблюдения ими порядка направления Сулименева Е.М. на медицинское освидетельствование, а также невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются не только письменными доказательствами по делу, но и видеозаписями представленными сотрудниками ГИБДД на электронных носителях, на которых зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении Сулименева Е.М., в ходе которого на неоднократные вопросы и требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сулименев Е.М., выразив согласие на его прохождение, при предоставлении технического средства измерения фактических действий для прохождения данного освидетельствования не совершал, от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он после неоднократно заданных ему соответствующих вопросов устно согласился, однако отказался внести соответствующую запись в протокол о направлении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных видеозаписей также следует, что на всем протяжении процессуальных действий в отношении Сулименева Е.М. присутствовало двое понятых (мужчина и женщина), при этом Сулименев Е.М. вел себя агрессивно, размахивал руками, хватал сотрудников ГИБДД за форменную одежду.

Содержание представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписей в совокупности с перечисленными выше доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Сулименева Е.М. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2020 года, которым Сулименев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей в ходе рассматриваемых событий.

При этом, установленные судом обстоятельства административного правонарушения, в том числе факт управления транспортным средством, Сулименев Е.М. при рассмотрении указанного дела, не оспаривал, о наличии нарушений или допущенных сотрудниками ГИБДД злоупотреблениях не сообщал, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, и кроме того за содеянное принес свои извинения сотрудникам ГИБДД, что было учтено судом при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, версия, выдвигаемая стороной защиты при рассмотрении настоящего дела о том, что автомобилем Сулименев Е.М. не управлял, расценивается судьей как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное.

Как указано выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сулименеву Е.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностными лицами обеспечено, что отражено в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), содержащих указание на фамилии, имена, отчества, адреса двух понятых ФИО4 и ФИО7, достоверность внесения сведений в которые подтверждена подписями указанных лиц, привлеченных к совершению процессуальных действий, проводимых в отношении Сулименева Е.М. с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые, подписав указанные процессуальные документы без замечаний, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Сулименева Е.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).

Вопреки доводам защиты показания допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4, подтвердившей свое участие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сулименева Е.М., а также факт подписания акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отрицавшей принадлежность ей подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также затруднившейся указать обстоятельства происходящего, ссылаясь на то, что вопросы сотрудников ГИБДД она не слушала, не ставит под сомнение факт привлечения понятых к участию в процессуальных действиях в отношении Сулименева Е.М. и не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку как присутствие, так и подписание процессуальных документов двумя понятыми подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых: процессуальные документы, составленные в отношении Сулименева Е.М. (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), содержащие данные двух понятых и их подписи; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, подтвердивших факт присутствия при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сулименева Е.М. двух понятых и подписание обоими понятыми всех процессуальных документов, составленных в отношении Сулименева Е.М. с их участием, а также содержанием видеозаписи.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ФИО7 не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. При этом, как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Сулименев Е.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов и акта отказался.

При этом ссылки защиты на то, что Сулименев Е.М. отказался от подписания процессуальных документов, поскольку сотрудники полиции ДПС ГИБДД не представились и не предъявили свои служебные удостоверения, что, помимо того, что не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не освобождало Сулименева Е.М. от обязанности выполнения требований сотрудников полиции – инспекторов ДПС ГИБДД, находящихся в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действующими в соответствии с возложенными на них служебными полномочиями, то есть выступающими в качестве представителей власти.

Доводы защиты о том, что Сулименев Е.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен его пройти, но при этом был не согласен подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Сулименев Е.М. устно заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является достаточным для направления его в медицинское учреждение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (Абзац 2 пункта 11 Правил освидетельствования).

Приказом МВД РФ от 04 августа 2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19 августа 2008 № 12143) утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2 к Приказу), которая помимо основных сведений, перечисленных в частях 3, 4, 5 статьи 27.12 КоАП РФ, подлежащих указанию в данном протоколе, предусматривает и обязательную письменную фиксацию согласия лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо отказа от такого освидетельствования как неотъемлемый этап данной процедуры.

Обязательность и обоснованность такого требования подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответственно такое же процессуальное поведение лица предполагается и в случае его согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иной подход создает предпосылки для интерпретаций лицом, в отношении которого проводятся соответствующие процессуальные действия, своего поведения в последующем и порождает неопределенность в этом вопросе для правоприменителя.

Таким образом, предъявленное сотрудником ГИБДД Сулименеву Е.М. требование письменно зафиксировать выраженное им согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, является законным и обоснованным.

Следовательно, устное заявление Сулименева Е.М. о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ письменно зафиксировать данное согласие в соответствующем протоколе, вопреки доводам защиты, не может быть расценено как согласие пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая, что Сулименев Е.М. хоть устно и выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но при этом, по требованию сотрудников ГИБДД не подтвердил его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований для его доставления в медицинское учреждение у сотрудников ГИБДД не имелось.

В данном случае поведение Сулименева Е.М., выразившееся в том, что при применении мер обеспечения производства по делу на неоднократно задаваемые ему вопросы и требования сотрудников ГИБДД фактических действий по их исполнению он не совершал, записи о своем намерении пройти, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьяненияв акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вносил, от их подписания отказался, свидетельствовало о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование.

Указанные действия Сулименева Е.М. мировой судья правильно оценил, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное Сулименевым Е.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе Сулименева Е.М. и сообщенные его защитником в судебном заседании были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Сулименева Е.М., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сулименева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях Сулименева Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сулименева Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Сулименеву Е.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░/░         ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>