Решение по делу № 2-667/2022 от 07.07.2022

10RS0017-01-2022-000913-88

Дело №2-667/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при секретаре Тайбаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Н.М. к Лиевонен И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<Данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <Номер обезличен>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <Номер обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя - <Номер обезличен> руб. и по оплате государственной пошлины - <Номер обезличен> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного разбирательства, была возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Крыловой Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль «<Данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска.

<Дата обезличена> в <Данные изъяты> минут на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<Данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением Лиевонен И.А. и «<Данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) под управлением Крылова И.Д., принадлежащего истцу. В результате действий водителя Лиевонен И.А., которая, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства «<Данные изъяты>», совершила с ним столкновение, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обозначенные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Исходя из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<Данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), <Номер обезличен> года выпуска причинены внешние механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, двери багажника, заднего государственного регистрационного знака, а также возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом заключения ООО «Фортуна плюс» от <Дата обезличена> следует, что стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа «<Данные изъяты>» составляет <Номер обезличен> руб., стоимость восстановительного ремонта составляет <Номер обезличен> руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств и оценивать их критически не усматривается.

Выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено. Ответчик участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе не принял, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения материального ущерба.

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 64 915 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен>., которая подлежит возмещению ответчиком.

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение понесенных им и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб. Указанный размер расходов и их несение подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н Первой коллегии адвокатов от <Дата обезличена> Также суд учитывает, что адвокат Малкина Н. А. представляла интересы истца в судебном заседании <Дата обезличена> Возражений относительно разумности размера данных расходов ответчиком не заявлено. Размер возмещения оказанных юридических услуг является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За подготовку экспертного заключения <Номер обезличен>, изготовленного ООО «Фортуна Плюс», истцом уплачено <Номер обезличен>. Принимая во внимание, что данный документ был представлен истцом в обоснование заявленного иска, исследован судом при проверке доводов истца, суд признает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца и взыскивает указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Крыловой Н.М. к Лиевонен И.А. удовлетворить.

Взыскать с Лиевонен И.А., <Дата обезличена> года рождения,
<Данные изъяты>., в пользу Крыловой Н.М., <Дата обезличена> года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <Номер обезличен> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Номер обезличен> коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Сортавальского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г.