Решение по делу № 11-430/2015 от 15.06.2015

Дело № 11-430/2015 Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Журавлевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Т.,

Дело по иску Т. к ОАО СГ «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

Т. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль «***».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением эксперта, выполненным АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копейки.

Истец требовала взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копейки, компенсацию морального вреда – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***.

Также требовала взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Ответчик иск не признал. Указывал, что заключение об оценке ущерба, на которое ссылается истец, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным, так как сумма ущерба в нем завышена. Страховая компания своевременно произвела оценку ущерба и выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Получив претензию истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик для решения вопроса о выплате дополнительного страхового возмещения требовал истца представить автомобиль для повторного осмотра. Автомобиль истцом повторно представлен не был. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа нет, так как права истца ответчиком нарушены не были. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют объему оказанных услуг. Оснований для возмещения расходов истца по оценке ущерба и оформлению доверенности представителю, так как расходы истца связанные с рассмотрением дела значительно превышают размер исковых требований, документы об оплате судебных расходов истца сфальсифицированы.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 февраля 2015 г. с ОАО СГ «ХОСКА» в пользу Т. взыскано недоплаченное страховое возмещение – ***, компенсация морального вреда – ***, штраф – *** *** копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оформлению доверенности – ***. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что мировым судьей необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар». Заключение судебной экспертизы не является доказательством, так как не соответствует требованиям действующего на момент проведения экспертизы законодательства – Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой средняя стоимость ремонта должна определяться на основании средних значений цен, имеющихся на сайте РСА. Решение мирового судьи не содержит выводов о том, по каким мотивам мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, и не принято заключение эксперта АНО «РЦСЭ -«Аварийный комиссар».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивала, поддержав доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что из заключения судебной экспертизы следует, что в расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт указал стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ ниже низшего предела расчетной стоимости, указанной в этом же заключении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., произошедшего при столкновении автомобиля «***», принадлежащего ОАО «***», и автомобиля «***», принадлежащего Т.

Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу после его обращения за страховой выплатой, составила ***.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им выполнены требования законодательства о порядке определения размера страхового возмещения, и страховое возмещение определено по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имелись основания для обращения к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что *** г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта, выполненное АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар».

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта, выполненное АНО «РЦСЭ -«Аварийный комиссар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** 63 копейки. Данным заключением подтверждается факт повреждения автомобиля истца, установлен объем повреждений. Выводы оценщика об объеме технических повреждений автомобиля ответчиком не опровергнуты и в дальнейшем полностью подтверждены результатами судебной экспертизы.

В то же время, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Компания «АЛЬФ», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет ***. Расчет стоимости заменяемых деталей составлен с применением степени износа к цене на новые детали, что соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд признает достоверными, так как они подтверждены расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля, степени износа деталей автомобиля.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от заключения, на которое ссылается истец, в судебной экспертизе приведен расчет трудоемкости выполненных работ, поэтому судебная экспертиза является более объективной, нежели заключение эксперта АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар». Расчет трудоемкости ремонтных и окрасочных работ в заключении, на которое ссылается истец, не приведен, выводы судебной экспертизы в этой части истцом не опровергнуты.

Также суд учитывает, что в заключении об оценке, на которое ссылается истец, цены на детали и ремонтные работы взяты в наиболее дорогом сегменте ценового рынка услуг.

Ссылки представителя истца на неправильное определение стоимости работ по ремонту и окраске суд не принимает, считает их ошибочными. Вопреки доводам представителя истца, судебный эксперт на л.д. 34 экспертизы приводит не среднюю стоимость нормо-часа, а стоимость ремонтных и окрасочных работ.

При рассмотрении спора истец не представила доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Также истец не доказала, что фактические расходы на ремонт автомобиля превышают сумму ущерба, определенную экспертизой.

Заключение эксперта АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар», при обстоятельствах изложенных выше, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим выводы истца о средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд не принимает доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы выполнено без учета правил, действующих на момент проведения экспертизы. Заключение об оценке, на которое истец ссылается и заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Правилами, утвержденным постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения мировым судей обоснованно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком допущено нарушение законных прав потребителя.

Размер взысканных мировым судьей сумм компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспаривался.

Также сторонами не оспаривалось решение мирового судьи в части распределения судебных расходов.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова