АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2022 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобановой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника городского прокурора ОСА, адвоката РММ, представившего удостоверение № ордер №, осужденной Крысановой Н.С., при секретаре МЕК, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката РММ и апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора на приговор мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым
Крысанова Надежда Сергеевна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установил:
Крысанова Н.С. приговором мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат РММ, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание с применением ст. 74, 73 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня.
В апелляционной жалобе осужденная Крысанова Н.С. просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, постоянное место жительства, имеет ряд хронических заболеваний, добровольно возместила причиненный ущерб и раскаивается в содеянном. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора просит приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Крысановой Н.С. с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня, та как подсудимой назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат РММ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Осужденная Крысанова Н.С. доводы апелляционных жалоб ее и защитника, а также апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить
Гос. обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление, поддержав доводы, указанные в нем, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденной в части смягчения наказания просил отказать, считая назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре в целом, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, Крысанова Н.С. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознавала. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Выводы мирового судьи о виновности Крысановой Н.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификации действий осужденной Крысановой Н.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ дана правильно.
Суд соглашается с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что мировой судья, применяя положения ст. 72 УК РФ, и назначив Крысановой Н.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 данной статьи уголовного закона.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Поэтому резолютивная часть приговора подлежит изменению на указание о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, вопреки доводам защитника и осужденной не находится оснований для смягчения наказания в связи с наличием у Крысановой Н.С. хронических заболеваний, наличия постоянного места работы, где она положительно характеризуется, постоянного места жительства, добровольного возмещения причиненного ущерба и раскаяния в содеянном.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также возможность назначения наказания, либо исправление осужденной без реального лишения свободы, отсутствуют, а поэтому мировым судьей обосновано к осужденной не применены положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Не указание в приговоре мирового судьи на невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не влечет внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Вместе с тем, назначенное Крысановой Н.С. наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, положения ч.3 ст. 66 УК РФ применены, следовательно, судом не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и указание об этом в приговоре не требовалось.
Мировым судьей в полной мере были учтены данные о личности Крысановой Н.С., ее семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства, а поэтому обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд обосновал невозможность исправления осужденной без реального отбывания наказания.
Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного Крысановой Н.С. наказания, поскольку оно является справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора и частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката и осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 304 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 120 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░