Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-22250/2023 [88-28044/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28044/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-628/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000288-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 11 января 2023 года № У-22-144871/5010-010, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2

В обоснование требований заявления ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 9 ноября 2021 года, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

6 декабря 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства ФИО2 с привлечением экспертной организации. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 198 500 руб., без учета износа - 349 700 руб.

24 декабря 2021 года ФИО2 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5

26 декабря 2021 года ИП ФИО5 направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление о невозможности осуществления ремонта ввиду долгого срока поставки запасных частей.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 9 марта 2022 года произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 198 500 руб., рассчитанного с учетом износа деталей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая, что оно должно быть выплачено без учета износа, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года № У-22-144871/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 055 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 142 920 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о его отмене, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения.

Решением Тракторозоводского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Финансовым уполномоченным поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее также – потерпевшая) транспортному средству Volkswagen Multivan, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

6 декабря 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

17 декабря 2021 года страховой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 декабря 2021 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №291685/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 349 700 руб., с учетом износа и округления - 198 500 руб.

Письмом от 24 декабря 2021 года № 282822-04/УБ ООО «СК «Согласие» направило потерпевшей направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

11 января 2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

3 марта 2022 года СТОА ИП ФИО5 уведомила ООО «СК «Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

9 марта 2022 года страховая организация осуществила потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 198 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 марта 2022 года № 84755.

17 августа 2022 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, предоставив в подтверждение заявленных требований экспертное заключение от 22 июня 2022 года № 403/06-22, подготовленное ООО «ВолЭкс».

Письмом от 12 сентября 2022 года № 789593-04/УБ страховая организация уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченной суммы и полагая, что страховое возмещение в денежной форме должно быть выплачено без учета износа, ФИО2 7 декабря 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «Броско».

Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от 8 января 2023 года № У-22-144871/3020-008, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 9 ноября 2021 года. В результате ДТП от 9 ноября 2021 года были образованы повреждения следующих деталей транспортного средства: бампера заднего, фонаря заднего левого, накладки стойки кузова задней левой, датчика парковки заднего левого наружного, кронштейна датчика парковки заднего левого наружного, крышки багажника, стойки кузова задней левой, боковины задней левой, подкрылка заднего левого, усилителя бампера заднего, направляющей крышки багажника левой, кронштейна левого бампера заднего, защиты пола багажника, арки колеса заднего левого наружной, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, светоотражателя заднего левого.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Броско» от 9 января 2023 года № У-22-144871/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 301 555 руб. 07 коп., с учетом износа и округления – 182 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 548 865 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, гибель транспортного средства не наступила.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года № У-22-144871/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 055 руб. 07 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 142 920 руб.

Принимая решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный, руководствуясь результатами организованной им экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа (301 555 руб. 07 коп.) и фактически выплаченной потерпевшей страховщиком суммой (198 500 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не выполнило возложенную на него пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать возмещения причиненного вреда в денежной форме, определяемой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и пришел к выводу о том, что оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом пункта 15.2 этой же статьи, для замены формы страхового возмещения в рассматриваемом случае не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения без учета износа запасных частей и комплектующих изделий транспортного средства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом деле соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к перечню оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи), в силу которых у страховщика возникает право на замену формы страхового возмещения.

Как верно отметила судебная коллегия, заявление потерпевшей о страховом возмещении не содержало ее согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшей на замену формы страхового возмещения отсутствует, что обоснованно учтено судами.

Само по себе проставление галочки в стандартной форме заявления о страховом возмещении, в графе с банковскими реквизитами, не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о форме страхового возмещения в виде ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 397 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░