Решение по делу № 2-1292/2016 от 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1292/16

14.06.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец <данные изъяты> к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Лобоцкого А.А.

У С Т А Н О В И Л :

Коломеец А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>, указывая на то, что ДТП произошло по вине второго участника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 335 092 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., неустойку 8 477 руб. 25 коп., почтовые расходы 307 руб. 64 коп., моральный вред 3000 руб., штраф, судебные расходы – оплата нотариального сбора за удостоверение доверенности 1200 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец Коломеец А.С. не явился, направил своего представителя по доверенности Петрошенко Е.Г., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. иск поддержал. Полагал, что необходимо в качестве допустимого доказательства размера ущерба принять заключение истца. В расчете ущерба судебной автотехнической экспертизы отсутствует указание на восстановление примерно пяти позиций, связанных с повреждением бампера. Полагал, что данные позиции необходимо включить в счет восстановительного ремонта, поскольку справка о ДТП содержит повреждение бампера. Также представитель Петрошенко Е.Г. требование о взыскании судебных расходов в виде уплаты нотариального сбора на удостоверение доверенности не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лобоцкий А.А. иск не признал. Пояснил, что истец при обращении в страховую компанию предоставил неполный пакет документов. Представленные документы подтверждали размер ущерба с учетом износа 219 700 руб. и УТС 21 192 руб. 50 коп. В адрес представителя заявителя Петрошенко Е.Г. направлен акт о несоответствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, и письмо с просьбой предоставления недостающих документов, а также были запрошены документы в ГИБДД. Запрашиваемые документы в страховую компанию от заявителя не поступали. Считал, что требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Логинов А.В., Логинов В.Н., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие ущерб и его размер.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 рабочих дней.

Материалы административного дела по факту ДТП Межмуниципального отделения МВД России «<данные изъяты>» подтверждают, что автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Логинова А.В.

Гражданская ответственность Коломеец А.С. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Коломеец А.С. обратился в СПАО «Иносстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, заявление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коломеец А.С. обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату.

Актом о несоответствии документов или других вложений в почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» подтверждается, что при вскрытии почтового отправления, содержащего заявление Коломеец А.С. о выплате страхового возмещения, установлено, что в конверте находилась копия справки о ДТП не заверена в ГИБДД, копия определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования не заверенные в ГИБДД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителю Петрошенко Е.Г. было предложено представить постановление по делу об АП, заверенные документы о ДТП.

На письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил.

В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщил, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

Также СПАО «Ингосстрах» самостоятельно обратилось в органы ГИБДД - Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» с запросом о предоставлении надлежащим образом заверенных документов. В ответ на заявление в адрес страховой компании поступили требуемые документы в надлежащей форме.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 244 892 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, составляет 281 542 руб. 91 коп., УТС 53 550 руб., расходы по проведению экспертиз 4000 руб.

Ответчик оспорил представленное экспертное заключение, полагая размер восстановительного ремонта завышенным, представил свое заключение, подтверждая обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения.

Ввиду значительной разницы между стоимостями восстановительного ремонта, определенных экспертными заключениями, представленными сторонами, возникшими вопросами относительно получения повреждений автомобиля истца в одном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 все повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением деталей, указанных в акте осмотра № № №1-4, 608, 10-18 являются следствием одного ДТП. Повреждение деталей № 1-4, 6-8, 10-18 возможно в данном ДТП, однако характер их повреждения установить не представляется возможным. Материальный ущерб от повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 417 руб. 82 коп., УТС 43 151 руб.

Изучив представленные заключения и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключения, представленные сторонами, исполнены вне рамок гражданского дела, ввиду чего не принимаются судом.

Научность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнения. Выводы о не включении в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждение деталей, указанных в акте осмотра под № 1-4, 6-8, 10-18 подробно мотивированы. Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорили.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению с учетом выплаченной суммы, составит 45 676 руб. 32 коп. (290 568,82 – 244 892,50).

В виду выплаты страхового возмещения своевременно не в полном объеме со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленном размере 8477 руб. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Начало периода для исчисления неустойки заявлено верно, истец просил неустойку за 25 дней от невыплаченной суммы.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 3000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 838 руб. 16 коп.

В силу ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по изготовлению экспертного заключения в сумме 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы последнего в виде оплаты услуг представителя Петрошенко Е.Г. 10 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика 307 руб. 64 коп. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41,42%) в сумме 4 269 руб. 42 коп.

При определении суммы представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела - простое, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным удовлетворить требование в заявленном размере 10 000 руб., который с учетом названных обстоятельствах является разумным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 124 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Коломеец <данные изъяты> страховую выплату в размере 45 676 руб. 32 коп., неустойку 8477 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 22 838 руб. 16 коп., услуги оценщика 4000 руб., судебные расходы 4269 руб. 42 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 124 руб. 61 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2016.

                Председательствующий: