Решение по делу № 2-2483/2015 от 19.05.2015

Дело №2-2483/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л. Н.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Гайдукову В.В, Гайдуковой Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «КБ Дельта Кредит» обратился в суд с иском к ответчикам Гайдукову В.В., Гайдуковой Е.А. и с учетом уточненных в настоящем судебном заседании исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а именно, пени в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., первоначально заявленные исковые требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, не поддерживает.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками подписана закладная. Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, путем предоставления кредита в указанном размере. Ответчики нарушили договорные обязательства, ненадлежащим образом осуществляли возврат кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность как по основному долгу, так и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчикам пени.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Гайдуков В.В. иск не признал.

Ответчик Гайдукова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Гайдукова В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в ЗАО «КБ ДельтаКредит» с заявлением о предоставлении им жилищного ипотечного кредита в размере <данные изъяты>. (л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «КБ ДельтаКредит» (далее по тексту – Банк) (кредитор) и ответчиками Гайдуковым В.М., Гайдуковой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21-34).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог указанной выше квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П.1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, и т.д.

Банк условия кредитного договора исполнил, предоставив ответчикам кредит в размере <данные изъяты>.

Ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, заключенный между ФИО и ФИО (продавцы) и Гайдуковым В.В. и Гайдуковой Е.А. (покупатели) (л.д.35-38).

Право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39). Из свидетельства усматривается, что квартира имеет обременение – ипотека в силу закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательство уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, установленном п.3.1. кредитного договора (л.д.22).

В соответствии с п.3.3. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики условия договора нарушили, что привело к образованию задолженности, что не оспаривалось в суде ответчиком Гайдуковым В.В.

В соответствии с п.п.4.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае, в частности, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <данные изъяты> календарных дней.

В связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств свыше ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчиков письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д.45-49). Требование истца ответчиками не исполнено.

Согласно п.5.3. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом договорных отношений между сторонами по делу, нарушением ответчиками условий кредитного договора и как следствие образование задолженности перед истцом по кредитному договору, истцом правомерно начислены пени за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов.

Ко взысканию с ответчиков истцом заявлены пени в общем размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них, пени за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. (л.д.146-147).

Заявленный истцом размер пени ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца о досрочном возврате кредитной задолженности в судебном заседании не поддерживаются, ответчики предпринимают меры для погашения образовавшейся задолженности по кредиту, частично производя платежи в погашение долга перед истцом, суд находит заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает его снизить до <данные изъяты>.

Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., которые истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском (л.д.9,126-132).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд полагает удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д.105-125). Удовлетворяя данные требования истца частично в размере <данные изъяты>., суд принимает во внимание категорию данного спора, количество судебных заседаний по делу (3 судебных заседания), а также учитывая принцип разумности и справедливости, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.7-8). Размер требований истца, удовлетворенных судом, составляет <данные изъяты>. (пени <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>.). Госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку остальные исковые требования истцов не поддерживаются – досрочное взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на заложенное имущество, суд полагает частично возвратить истцу госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гайдукова В.В и Гайдуковой Е.А в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» солидарно пени за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать солидарно <данные изъяты>.

В остальной части требований ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Гайдукову В.В и Гайдуковой Е.А о взыскании пени, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области частично возвратить ЗАО «КБ ДельтаКредит», местонахождение - <адрес> уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: