Решение по делу № 2-4518/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-4518/2022

25RS0029-01-2022-007883-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхолюзиной Т. В. к Руденок В. В. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности долей в праве общей долевой собственности, с возложением на истца обязанности выплаты ответчику стоимости принадлежащей доли, признании права собственности,

с участием истца Подхолюзиной Т.В., представителя ответчика Пшеничной Е.Г.,

установил:

Подхолюзина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником 1/3 доли в порядке наследования на автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо идентификационный номер отсутствует, 1989 года выпуска, № двигателя XXXX кузов № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный номер XXXX, стоимостью 1 052 160 рублей.

Поскольку доля ответчика незначительная, просила прекратить право ответчика на 1/3 доли на автомобиль, передать автомобиль истцу, взыскать с Подхолюзиной Т. В. в пользу Руденок В. В. в счет стоимости 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо 350 720 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском согласилась, против выплаты денежной компенсации не возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что сторонам на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо идентификационный номер отсутствует, 1989 года выпуска, № двигателя XXXX кузов № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный номер XXXX, стоимостью 1 052 160 рублей.

Доля истца составляет 2/3, доля ответчика 1/3.

Спорное имущество находится у ответчика. Истец просила передать автомобиль истцу, взыскать с Подхолюзиной Т. В. в пользу Руденок В. В. в счет стоимости 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо 350 720 рублей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Представитель ответчика против заявленных требований не возражала, стоимость автомобиля не оспаривала.

Принимая во внимание, что истец подтвердила реальную возможность выплаты ответчику компенсации, долю ответчика в общем имуществе нельзя признать значительной, ее выдел в натуре невозможен, существенный интерес ответчика в использовании спорного имущества не установлен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Стоимость автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер Прадо идентификационный номер отсутствует, 1989 года выпуска, № двигателя XXXX кузов № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный номер XXXX, составляет 1 052 160 рублей, подтверждена достаточным допустимым доказательством - отчетом об оценке N XXXX от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалась стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требования Подхолюзиной Т. В. подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право собственности Руденок В. В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо идентификационный номер отсутствует, 1989 года выпуска, № двигателя XXXX кузов № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный номер XXXX, стоимостью 1 052 160 рублей.

Взыскать с Подхолюзиной Т. В. в пользу Руденок В. В. в счет стоимости 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо в размере 350 720 рублей.

Обязать Руденок В. В. передать Подхолюзиной Т. В. автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо идентификационный номер отсутствует, 1989 года выпуска, № двигателя XXXX кузов № отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный номер XXXX после исполнения решения суда о взыскании с Подхолюзиной Т. В. в пользу Руденок В. В. 350 720 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий: О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.