Решение от 13.03.2024 по делу № 2-824/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-824/2024

УИД 49RS0001-01-2024-000461-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Восток-Бетон» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (далее – ООО «Восток-Бетон», Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец, являясь самозанятым, обязался оказать ответчику услуги механика по автомобильному транспорту, землеройной техники, средств малой механизации и вспомогательному оборудованию, что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны без замечаний

Стоимость услуг в силу договора составила 170 000 руб. за один календарный месяц.

Ответчик производил оплату не вовремя, всячески затягивал сроки оплаты по договору, чем нарушал условия данного договора.

Задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 176 800 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия), в которой предложено закрыть вопрос по задолженности, но договоренности достигнуто не было.

Пунктами 2.3 и 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг в размере 1 % от 170 000 руб. за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, задолженность по оплате услуг составила 85 000 руб., неустойка (пени) за период просрочки оплаты услуг в размере 91 800 руб.

Ссылаясь на положение норм гражданского законодательства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Восток-Бетон» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 176 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил и увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 000 руб., пени в размере 81 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736 руб.

Указанные увеличения исковых требовании приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № пролонгировались, выполненные им работы принимались ответчиком по акту, однако оплата по договору производилась с задержкой. Истец указывал, что задолженность по договору составила сумму в размере 85 000 руб., а не 130 000 руб., как утверждает сторона ответчика. Ежемесячно ему выплачивали 165 000 руб., а не 170 000 руб., как указано в акте, поскольку на основании заключенного им с ответчиком договора займа бухгалтером ответчика производились удержания. ФИО1 отмечал, что размер неустойки предусмотрен договором, оснований для ее снижения не имеется, представленными им протоколами автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства подтверждается наличие у Общества денежных средств. Истец отмечал, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в ходе первого судебного разбирательства почувствовал себя плохо. Истец не отрицал того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг ИГК 17№ по просьбе ответчика он подписал, однако услуги по этому договору он не оказывал, все оплаты произведены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ООО «Восток-Бетон» по доверенности ФИО6, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему и пояснил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 130 000 руб., а не 85 000 руб. Представитель ответчика не отрицал того, что договор ДД.ММ.ГГГГ № и акты, представленные истцом, были подписан руководителями Общества, однако указывал, что услуги по данному договору истец Обществу не оказывал, задолженность у Общества перед истцом в размере 130 000 руб. имеется по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг ИГК 17№. Представитель заявил о подложности представленных доказательств – договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг, актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и просил исключить их из числа доказательств. По мнению представителя ответчика, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В письменном отзыве и дополнениям к нему ответчик указывал, что размер пени 1 % в день или 365 % годовых является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушении, с учетом обстоятельств спора, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у истца убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагал, что данный размер пени подлежит уменьшению до 0,1 % в день, то есть в размере, который обычно применяется в деловом обороте. Ссылаясь на недобросовестность истца, злоупотребление им правом, его намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Восток-Бетон» согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором указанного Общества является ФИО5, основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; производство товарного бетона; производство сухих бетонных смесей; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Статья 421 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

При обращении в суд истцом представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг между ООО «Восток-Бетон» (заказчик) и ФИО1 (самозанятый) (исполнитель), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого ФИО1 обязался оказать Обществу услуги механика по автомобильному транспорту, земельной техники, средств малой механизации и вспомогательному оборудованию.

В силу п. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в то время как понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг.

Названный договор, по мнению суда, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако п. 6.3 договора предусмотрена автоматическая пролонгация договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что названный договор был автоматически пролонгирован.

Доказательств того, что ответчик намеревался расторгнуть указанный договор суду представлено не было, в связи с чем суд считает необоснованным довод стороны ответчик, изложенный в письменном отзыве, о том, что данный договор являлся разовой сделкой и услуги по нему оказывались лишь в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами предусмотрено, что цена договора составляет 170 000 руб., которая НДС не облагается на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ. Сумму, указанную в п. 3.1, заказчик уплачивает путем перечисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем (п. 3.2).

Из представленных суду актов принятия Обществом выполненных ФИО1 работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (акт №) приняты услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (акт №) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (акт №) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (акт №) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (акт №) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (акт №) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (акт №) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 85 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Восток-Бетон» произвело оплату ФИО1 за предоставленные в мае 2023 года услуги в размере 165 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за июнь 2023 года в сумме 165 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за июль 2023 года в сумме 165 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за август 2023 года в сумме 165 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за сентябрь 2023 года в сумме 165 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за октябрь 2023 года в размере 165 000 руб.

Разницу в стоимости услуг, указанных в акте (170 000 руб.), и платежных поручениях (165 000 руб.), истец объяснил заключением между ним и Обществом договора займа, по которому он у ответчика занял 100 000 руб., в связи с чем из суммы, причитающейся ему по договору № бухгалтерией удерживалось 5000 руб. ежемесячно.

В подтверждение своих доводов истцом представлена суду копия договора займа, в соответствии с котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у ООО «Восток-Бетон» денежные средства в размере 100 000 руб. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты выполненных работ по акту ДД.ММ.ГГГГ (акт №) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 85 000 руб. стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ООО «Восток-Бетон» задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 4.2 названного договора определено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты в пользу исполнителя начисляются пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 2.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение пяти дней с момента подписание акта приема-передачи оказанных услуг.

С учетом условий договора и произведенных ответчиком оплат по договору, после подписания актов приема-передачи оказанных услуг, размер неустойки составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. – 13 600 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. – 22 100 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. – 73 100 руб., а всего 108 800 руб.

Требуя снизить размер неустойки сторона ответчика указывала на ее несоразмерность.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что, заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты указанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору, а установление сторонами в договоре высокого размера неустойки само по себе не является основанием для ее уменьшения, при изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с приведенным выше расчетом неустойки, ее размер составляет 108 800 руб., вместе с тем, поскольку суд ограничен пределами заявленных требований (ч. 3 ст.196 ГПК РФ), а истец просил взыскать неустойку в размере 81 600 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № не был расторгнут или признан недействительным, в установленном законом порядке. В материалах дела имеется достаточно доказательств, что услуги по данному договору оказывались и принимались.

Вопреки доводам стороны ответчика, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг ИГК 17№, в части размера оплаты услуг, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 165 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 165 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 165 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 165 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 165 000 руб., не подтверждают, что оплата услуг была произведена именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИГК 17№.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребление истцом правом.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1). Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (ч. 3).

Анализ указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельствует о том, что руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета.

Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 200 руб., истец указывал на несвоевременность оплаты ответчиком, оказанным им услуг, в то время как он является отцом трех детей, кроме того, в ходе судебного заседания он почувствовал себя нехорошо.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть обусловлено нарушением имущественных прав.

Учитывая, что какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компен6сации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4436 руб. следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по договору и неустойки истцом ФИО1 уплачена в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в общей сумме 4736 руб., в то время как размер государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4532 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера (о взыскании задолженности по договору и неустойки) удовлетворены, а в удовлетворении требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4532 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1224900000544) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4532 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 171 132 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░