Решение по делу № 2-310/2022 (2-4185/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-310/2022

УИД 76RS0014-01-2021-003630-33

Изготовлено 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Ашанину Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут на 28 км автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Павлова А.Ю., автомобиля Фльксваген Гольф, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ашанина А.В., и автомобиля ГАЗ – 2705, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Солодовникова А.Н., принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ – 2705, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Солодовникову А.Н., причинены механические повреждения, а также вред здоровью.

Гражданско-правовая ответственность водителя Павлова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданско-правовая ответственность водителя Ашанина А.В. не была застрахована.

Солодовников А.Н. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2020 года. 04.12.2020 года страховая компания направила уведомление о недостаточности документов, Солодовниковым А.Н. вместе с тем, в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее все необходимые сведения относительно ДТП, однако настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направила, не ознакомила потерпевшего с результатами проведенной независимой экспертизы.

Солодовников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», Ашанину А.В. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителей Павлова А.Ю. и Ашанина А.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 052/04/2021 от 03.06.2021 года, составленному ФИО1., рыночная стоимость транспортного средства составляет 169 800 рублей, стоимость годных остатков 24 500 рублей. Истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать с учетом уточнения исковых требований материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в сумме 131 800 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» финансовую санкцию за период с 16.11.2020 года по 22.09.2021 года в размере 62 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-78 том 1), в которых ответчик указывает, что 27.10.2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.12.2020 года рассмотрение заявления было приостановлено, предложив представить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в представленных документах вина участников ДТП достоверно не определена, в последующем истцу был направлен отказ в удовлетворении претензии, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в последующем ответчиком дважды направлены истцу отказы в удовлетворении претензий. Ответчик также указывает, что из представленных документов вины водителя Павлова А.Ю. не усматривается, в связи с чем, полагает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых сумм, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда также является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд также представлено ходатайство (л.д. 1 том 2), в котором, в том числе, ответчик указывает, что произвел оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, а также выплату истцу, согласно судебной экспертизы в размере 65 900 рублей (30% от определенной экспертом суммы), полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции отсутствуют, поскольку истцом до настоящего времени не представлен документ, подтверждающий виновность в ДТП водителя Павлова А.Ю.

Представителем Павлова А.Ю. по доверенности Колесниковой Ю.В. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 11 том 2), в котором указано, что с доводами истца о наличии вины в произошедшем ДТП Павлова А.Ю. третье лицо не согласно, полагает, что нарушений Правил дорожного движения РФ им не допущено и, напротив, такие нарушения допущены Ашаниным А.В. Полагает, что именно нарушение скоростного режима водителем Ашаниным А.В., двигавшимся со скоростью 100 км/час и выше при установленном ограничении скорости на участке дороги 70 и 50 км/час, явилось причиной произошедшего ДТП, при этом Ашанин А.В. выехал на встречную полосу движения, не пытаясь избежать столкновения иным способом. Отсутствие вины Павлова А.Ю. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 года.

Российским Союзом Автостраховщиков в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-33 том 2), в котором ответчик указывает, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Солодовников А.Н. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Решетникову С.Ю.

Представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненных исковых заявлений, просил определить надлежащего ответчика и в полном объеме возместить ущерб истцу, вина которого в произошедшем ДТП отсутствовала изначально в полном объеме, дополнительно пояснил, что страховое возмещение в размере 65 900 рубле от страховой компании истец получил.

Третье лицо Павлов А.Ю. в судебном заседании 19.01.2022 года показал, что 15.04.2019 года он, управляя транспортным средством ГАЗ, двигался со стороны города Ярославля в сторону города Рыбинска со скоростью 80 км/час, шел ремонт дороги, частичная выборка асфальта, вырезка ям, разметки не было, обозначения ям тоже, он снизил скорость до 60 км/час. При движении основное внимание уделял ямам, потом увидел знак, свидетельствующий о ремонте дороги и в тот же момент увидел, что его обгоняет автомобиль на большой скорости, он дернул вправо, чтобы избежать столкновения, сбил знак, автомобиль, который ехал сзади, выехал на встречную полосу движения, избежал столкновения с автомобилем Нива, однако столкнулся с автомобилем Газель. Указал также, что в момент ДТП его скорость была 40-60 км/час, полос и разметки не было, дорожный знак стоял посередине правой полосы, в момент ДТП он объезжал ямы, предупреждающих сигналов не подавал, двигался по полосе, не перестраивался.

Представитель Павлова А.Ю. по доверенности Колесникова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно установления вины Павлова А.Ю. и удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что вина Павлова А.Ю. в произошедшем ДТП отсутствует.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, показал, что действия обоих водителей - Павлова А.Ю., совершившего маневр перестроения, создавший препятствие для водителя Ашанина А.В., а также самого Ашанина А.В., двигавшегося со значительным превышением скорости, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 15 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут на 28 км автодороги Ярославль-Рыбинск Тутаевского района Ярославской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Павлова А.Ю., автомобиля Фльксваген Гольф, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ашанина А.В., и автомобиля ГАЗ – 2705, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Солодовникова А.Н., принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ – 2705, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Солодовникову А.Н., причинены механические повреждения, а также вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тутаевский» от 23.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ашанина А.В., Павлова А.Ю. по факту ДТП, произошедшего 15.04.2019 года.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

По настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, о соответствии действий водителей-участников дорожно-транспортного Правилам дорожного движения РФ, наличии технической возможности избежать ДТП, соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 15.04.2019 года, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению эксперта «Независимая экспертиза» ФИО2 №0207-22 от 06.05.2022 года определены механизм ДТП, соответствие повреждений транспортного средства установленному механизму ДТП, размер ущерба с учетом полной гибели транспортного средства истца определен в размере рыночной стоимости автомобиля 156 600 рублей за вычетом стоимости годных остатков 24 800 рублей в сумме 131 800 рублей.

Кроме того, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Павлов А.Ю. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывать запрещающие и предупреждающие знаки в направлении движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. (пункты 1.3, 10.1, 8.1, 8.4, 1.5, 9.4, 9.1 ПДД РФ). Однако водитель Павлов А.Ю. допустил нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ, не выполнив требования и предписания дорожных знаков 3.24, 1.20.2 – «Ограничение максимальной скорости», «Сужение дороги справа», не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожной ситуацией, при возникновении опасности не принял мер к торможению, вместо этого произвел маневрирование – перестроение налево, не подавая сигнал указателя левого поворота, при перестроении повредил дорожный знак, установленный в правой полосе движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, под управлением Ашанина А.В., чем создал ему помеху в движении.

Водитель Ашанин А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывать запрещающие и предупреждающие дорожные знаки в направлении движения. (пункты 1.3, 10.1, 9.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ). Однако водитель Ашанин А.В. допустил нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.2 ПДД РФ, не выполнив требования и предписания дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел маневрирование, выехал на полосу встречного движения.

Достоверно определить наличие (отсутствие) у водителей автомобиля ГАЗ 2705 и Фольксваген Гольф технической возможности избежать столкновения не представляется возможным. В действиях водителя Солодовникова А.Н. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Выводы эксперта не противоречат данным материала проверки КУСП по факту ДТП, иным доказательствам по делу, подтверждены фотоматериалом, видеозаписью с места ДТП.

При определении причин ДТП, его механизма и ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы «Независимая экспертиза» ФИО2., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме.

По результатам проверки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителей Павлова А.Ю. и Ашанина А.В. и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, материалы проверки КУСП, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителями Павловым А.Ю. и Ашаниным А.В. требований Правил дорожного движения. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины Павлова А.Ю. и Ашанина А.В. в причинении имущественного вреда Солодовникову А.Н. определяется в процентном отношении 60% и 40%, соответственно.

При таких обстоятельствах исковые требования Солодовникова А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Павлова А.Ю. застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2020 года, страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 1/3 при отсутствии установленной вины участников ДТП, с нарушением установленного срока произведена в сумме 65 900 рублей 31.05.2022 года.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При этом суд отмечает также, что истцом в страховую компанию представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого достоверно следует отсутствие его вины в произошедшем ДТП, требование о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении являлось излишним, страховая компания имела возможность произвести выплату страхового возмещения в равных долях, основания для приостановления рассмотрения обращения отсутствовали, однако страховая выплата не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения также не направлен.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, с учетом установленной вины водителей Павлова А.Ю. (60%) и Ашанина А.В. (40%), и определенного размера ущерба, причиненного истцу, в сумме 131 800 рублей, суд взыскивает с ответчика АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 13 180 рублей, с ответчика Ашанина А.В., ответственность которого не была застрахована, в счет возмещения ущерба 52 720 рублей, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также с учетом размера взыскиваемой суммы судом не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Солодовникова А.Н. в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в сумме 3600 рублей, с Ашанина А.В. в сумме 2400 рублей, по оплате государственной пошлины с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в сумме 3 163,80 рублей, с Ашанина А.В. в сумме 1 781,60 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Солодовникова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 13 180 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 600 рублей, на оплату государственной пошлины 3 163,80 рублей, а всего 49 943,80 рублей.

Взыскать с Ашанина Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> в пользу Солодовникова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в размере 52 720 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 400 рублей, на оплату государственной пошлины 1 781,60 рублей, а всего 56 901,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова