Решение по делу № 8Г-831/2020 от 27.11.2019

инстанция – Подкользина Л.М.

инстанция –Максимкина Н.В.,Федулова О.В. (докладчик), Языкова В.Л.

Дело 8г-831/2020

Уникальный идентификатор дела 88- 5447/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО «Трио» об обязании устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2019)

по кассационной жалобе ООО «Трио» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя ООО «Трио» И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения А.В. и его представителя П.А., возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Единство», ООО «Трио» об обязании устранить нарушения, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2017г. между ним и ООО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, согласно которого, после сдачи дома и исполнения им всех обязательств, в его собственность переходит квартира №80, в доме расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

Он является инвалидом 1 группы и передвигается с помощью кресла-коляски, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан. При выборе жилого помещения, он, прежде всего, руководствовался критериями его доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан. На момент заключения договора на сайте компании

ОО «Группа компаний «Единство» была предоставлена информация о том, что дом будет оборудован пандусами от входной группы до лифтов, однако, когда он приехал на объект строительства, то увидел, что входная группа дома не оборудована обещанным пандусом.

В нарушение действующего законодательства и строительных нормативов, на входе в подъезд был установлен наклонный подъемник ППБ 225 НИО, производства ОАО «Могилевлифтмаш». При этом в тот момент подъемник не работал. В силу особенностей состояния здоровья, он не может самостоятельно пользоваться таким техническим средством, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с подъемной платформы. В связи с этим, им были поданы ответчикам претензии. Считает, что отсутствие пандуса и бездействие ответчиков по устранению имеющихся нарушений, нарушают его права и законные интересы. Просил обязать ООО «Трио» и ООО «Группа компаний «Единство» устранить имеющиеся нарушения, а именно - установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции А.В. отказался от исковых требований к ООО «Группа компаний «Единство» и отказ был принят судом.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года исковые требования А.В. к ООО «Трио» удовлетворены. ООО «Трио» обязано устранить имеющиеся нарушения, а именно установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель ООО «Трио» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла- коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования транспортом, средствами связи и информации.

Согласно положениям указанного Федерального закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Судом установлено, что 22.06.2017 г. между А.В. и ООО «Группа компаний «Единство», действовавшим от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ после завершения строительства которого участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру № 80 (строительный), находящуюся на одиннадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

А.В. является инвалидом 1 группы и передвигается на кресле - коляске, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан. Как указал истец, при выборе жилого помещения, в первую очередь, он руководствовался критериями доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан.

Согласно распечатки с сайта ООО «Группа компаний «Единство», проектные решения ЖК «Современник» обеспечивают возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Лестницы по пути движения от входов в подъезд до лифтов дублируются пандусами.

Проектной документацией, на момент заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, было предусмотрено обустройство входной группы пандусом, однако, в ходе строительства в проект были внесены изменения и вместо пандуса ответчиком было установлено электрическое подъемное устройство.

А.В. указывал, что в силу особенностей состояния здоровья он не может самостоятельно пользоваться подъемной платформой, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с нее.

В соответствии с заключением специалиста № 761 от 29.12.2018 г., вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой на настоящее время и на дату проектирования, получения разрешительной документации и строительства, входная группа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует и не соответствовала требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан.

Техническая возможность установки пандуса, соответствующего требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, предназначенного для перемещения маломобильных групп населения во входной группе многоквартирного жилого дома имеется. Способ установки пандуса определяется проектом.

Экспертом А.С. так же указано, что подъемная платформа имеет два уклона, от тротуара к подъемнику и уклон при въезде на платформу, что не позволяет истцу и любому человеку с ограниченными возможностями самостоятельно ее использовать. Указанный подъемник не всегда находится в рабочем состоянии, имеет место недостаток ключей от него, и отсутствие возможности его использования иными гражданами, относящимися к маломобильной группе населения, в т.ч. посещающими истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие во входной группе многоквартирного дома пандуса нарушает права истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся нарушения и установить на входной группе в подъезд жилого дома истца пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что жилой объект был введен в эксплуатацию на основании действовавшей проектной документации и был надлежаще принят государственной комиссией, не реконструировался, не подвергался капитальному ремонту, в связи с чем положения Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяются на ответчика, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку в силу декларативного характера, закрепленного в диспозиции ст. 17 Конституции РФ права маломобильных групп населения и инвалидов не могут быть ограничены одним лишь указанием на данное обстоятельство.

В суде первой и апелляционной инстанции данный довод являлся предметом рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд дал надлежащую оценку заключению экспертизы наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трио» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё