Решение по делу № 8Г-779/2021 - (8Г-32879/2020) [88-3883/2021] от 17.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3883/2021, № 2-37/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Акчуриной Г.Ж., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к Карпову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-91» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-91»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей ООО «Комплекс-91» Максимова С.А., Подгорной Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Карпова А.В. Соколовой О.В., представителя ООО «Регион» Анненкова Ю.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Регион» обратилось в суд с иском к Карпову А.В., ООО «Комплекс-91» о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 764 737 рублей, убытков, связанных с откачкой воды из помещения, на общую сумму 15 600 рублей, расходов по оплате экспертных заключений на общую сумму 45 000 рублей, расходов, связанных с оплатой выписок из ЕГРН, в сумме 4 400 рублей, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Карпова А.В. в пользу ООО «Регион» взысканы убытки, причиненные заливом помещения, в размере 614 156 рублей 18 копеек, в том числе понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды в сумме 15 600 рублей, расходы за проведение досудебных экспертных исследований в сумме 45 000 рублей, судебные расходы в 19 341 рубль 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Комплекс-91» и Карпова А.В. солидарно в пользу ООО «Регион» взысканы материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 598 556 рублей 18 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по откачке воды, в сумме 15 600 рублей, расходы за проведение досудебных экспертных исследований в сумме 45 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 341 рубль 56 копеек.

С ООО «Комплекс-91» и Карпова А.В. солидарно в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Комплекс-91» ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение районного суда. Заявитель полагает, что поскольку причиной залива помещения площадью 235 кв.м. явилось неудовлетворительное техническое состояние металлической трубы, расположенной в помещении №, принадлежащему Карпову А.В., то это исключает их солидарную ответственность как сособственников здания. Наличие в подвальном помещении двух вводов водоснабжения не позволяет признать водопроводную трубу общим имуществом всех собственников. Вместе с тем, признавая причиной залива ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества со стороны собственников, апелляционная инстанция не учла, что собственником нежилых помещений является также муниципальное образование «Город Саратов», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Карпову А.В. (пять помещений общей площадью 1059 кв.м.), ООО «Комплекс-91» (помещения площадью 279,2 кв.м.), МУП «Городские дороги плюс» (помещения площадью132,1 кв.м.).

Нежилое помещение кадастровый № площадью 332,3 кв.м., расположенное на мансардном этаже здания относится к помещениям общего пользования.

Согласно сообщению ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» от 22 ноября 2019 года техническая документация разграничения эксплуатационной ответственности абонентов по адресу: <адрес> отсутствует.

Помещение кадастровый № (далее КН:148) площадью 235 кв.м. находилось в пользовании истца согласно договору аренды от 1 марта 2015 года, заключенного с ООО «Комплекс-91». Указанное помещение использовалось истцом в качестве склада, где хранился товар.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений подземного этажа водопроводной водой, в том числе помещения КН:148.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от 20 февраля 2020 года № причиной залива помещения КН:148 площадью 235 кв.м., принадлежащего ООО «Комлекс-91» в подземном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 1 июня 2019 года, явилось неудовлетворительное техническое состояние металлической трубы, расположенной в месте размещения лестничных конструкций.

Натурным исследованием установлено наличие двух инженерных вводов водоснабжения в подвальную часть здания, а именно в помещение, расположенное в угловой части здания (помещение № в месте расположения лестничных конструкций) и помещение №, расположенное в центральной части здания. Признаки замачивания со стороны верхних этажей отсутствуют.

На основе сопоставительного анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной залива помещения площадью 235 кв.м. явилось неудовлетворительное техническое состояние металлической трубы, расположенной в помещении №, принадлежащем Карпову А.В.

По результатам общего подсчета стоимость поврежденной продукции, принадлежащей ООО «Регион» и пострадавшей от залива 1 июня 2019 года в помещении склада в количестве 35 881 штук составляет 598 556 рублей 18 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания своей собственности Карповым А.В., ссылаясь на разграничение права собственности ответчиков на каждое помещение, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. При этом причинно-следственную связь между действиями ООО «Комплекс-91» и залитием не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб на Карпова А.В. и ООО «Комплекс-91», суд апелляционной инстанции исходил из того, что водопроводная труба в подвальном помещении является общим имуществом всех собственников нежилого здания, следовательно, залив подвального помещения произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ООО «Комплекс-91» и Карповым А.В. своих обязанностей по содержанию общего имущества нежилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является не только Карпов А.В. и ООО «Комплекс-91», но и Администрация <адрес>, которая передала принадлежащие ей помещения на праве хозяйственного ведения ГУП «Городские дороги плюс».

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении собственниками нежилого здания обязанностей по содержанию общего имущества нежилого помещения, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости привлечения всех собственников помещений, находящихся в спорном здании, к участию в деле в качестве ответчиков и не разрешил вопрос об исполнении обязанностей по содержанию общего имущества здания третьим собственником либо лицом, в чьем хозяйственном ведении находится переданное собственником помещение.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                   Г.Ж. Акчурина