Решение по делу № 8Г-1438/2022 [88-3788/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-3788/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 апреля 2022 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Хохлова <данные изъяты> - Набоковой Е.С., и Кузнецова <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-100/2021 Кировского районного суда г.Самары по иску Кузнецова <данные изъяты> к Хохлову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков, встречному иску Хохлова <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о понуждении установить на территории земельного участка смотровой колодец и производить очистку территории,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Хохлова А.Н. и его представителей Щеповских А.Н., Набоковой Е.С., пояснения Кузнецова В.И. и его представителя Петрова В.Ю.,

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хохлову А.Н., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Хохлова А.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: провести работы по надлежащему обустройству системы водоотведения; обязать ответчика на принадлежащем ему земельном участке демонтировать возведенное им сооружение вплотную к ограждению (забору) принадлежащего истцу смежного участка в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша; взыскать с ответчика Хохлова А.Н. убытки, которые выразились в расходах, затраченных для восстановления состояния его участка, существовавшего до нарушенного права, а именно: уборка участка после затопления, стоимость работ <данные изъяты> рублей, диагностика и ремонт двигателя насоса скважинного стоимость <данные изъяты> рублей, гидродинамическая прочистка участка ливневой канализации стоимость <данные изъяты> рублей, откачка выгребной ямы стоимость <данные изъяты> рублей, гидродинамическая прочистка аварийных участков ливневой канализации и установка пневмозаглушки стоимость <данные изъяты> рублей, порча венских стульев 8 штук на сумму <данные изъяты> рублей, а также стоимость уборки участка после подтопления 23.04.2021 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Хохлова А.Н. в его пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтового отправления ответчику с претензией <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с июня 2020 года до середины июля 2020 года ответчик Хохлов А.Н. на территории своего участка в непосредственной близости с границей принадлежащего истцу земельного участка возвел сооружения с нарушением градостроительных, строительных, экологических норм и правил. Наличие данных сооружений создает истцу и его семье препятствия в пользовании земельным участком. Также по территории земельных участков истцом была проложена безнапорная самотечная ливневая канализация. Данная конструкция ливневой канализации выполняет функцию организованного водоотвода дождевых и сточных вод с территории ДСК «Победа Октября», т.к. ландшафт данной территории имеет природный уклон. Диаметр начальных трубопроводов составляет 250-400 мм. Далее система трубопроводов переходит в единый трубопровод ливневой канализации диаметром 500 мм. Трубопровод проходит по участку истца с выходом через смежную границу на участок ответчика. Ответчик перекрыл сечение трубопровода ливневой канализации металлической заслонкой в районе водоприемного колодца и далее проложил полипропиленовый трубопровод 200 мм, чем фактически искусственно устроил сужение диаметра безнапорной ливневой канализации, в связи с чем 31.07.2020 года в процессе выпадения атмосферных осадков экспертами зафиксировано подтопление территории земельного участка истца, а также конструктивных элементов жилого дома (цоколь, фундамент, стены), предметов имущества, металлического ограждения (забор) и иных построек на земельном участке истца, а также зафиксировано наличие загрязнения территории участка №3 и предметов имущества, конструктивных элементов, что привело к порчи имущества, затопления водоприемного колодца, засора ливневой канализации, ему причинены убытки, которые выразились в расходах, затраченных им для восстановления состояния участка, существовавшего до нарушенного права со стороны ответчика Хохлова А.Н.

Хохлов А.Н. предъявил Кузнецову В.И. встречные исковые требования, просил обязать ответчика по встречному иску установить на территории принадлежащего ему земельного участка смотровой колодец с грязеотстойником и грязеуловителем для обеспечения возможности его прочистки со стороны Кузнецова В.И., оборудовать данный смотровой колодец решетчатой крышкой для стока осадковых вод; поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; ежегодно очищать территорию, в том числе осуществлять прочистку территории для стоков паводковых, ливневых и талых вод, осуществлять прочистку канав. Требования Хохлова А.Н. мотивированы тем, что на территории земельного участка Кузнецова В.И. отсутствует смотровой колодец с грязеотстойником, грязеуловителем, которые бы обеспечивали ревизию сточных вод, попадающих на участок Хохлова А.Н. с земельного участка Кузнецова В.И.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 30.06.2021 года исковые требования Кузнецова <данные изъяты> к Хохлову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью и возмещении убытков удовлетворены частично.

На Хохлова <данные изъяты> возложена обязанность:

- демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

- заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм,

- регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации,

- регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца,

- ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод,

- осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

С Хохлова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> взысканы расходы по восстановлению состояния земельного участка <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Хохлова <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о понуждении установить на территории земельного участка смотровой колодец, производить очистку территории, удовлетворены.

На Кузнецова <данные изъяты> возложена обязанность:

- установить на территории земельного участка №3, расположенного по адресу: <адрес>, смотровой колодец с грязеотстойником для прочистки, выполнить решетчатую крышку колодца для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы,

- регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации,

- регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца, ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод,

- осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2021 года решение Кировского районного суда г.Самары от 30.06.2021 года отменено в части взыскания с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. расходов по восстановлению состояния земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, и возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. о взыскании с Хохлова А.Н. расходов по восстановлению состояния земельного участка <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей отказано.

В остальной части тоже решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохлова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хохлова А.Н. - Набокова Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит вынести по делу новое решение об отказе в требованиях Кузнецова В.И., об удовлетворении заявленного им иска с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Диаметр трубы, установленный у Хохлова А.Н. соответствует необходимому размеру, заглушка на смотровом колодце отсутствует, в связи с чем решение в части возложения обязанности о демонтаже металлической заглушки, замене трубопровода с диаметра 200 мм на 225 мм является неправомерным. Кроме того, указывают на неисполнимость решения в части осуществления регулярных мероприятий по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации в ввиду отсутствия открытых участков ливневки. В дополнительной кассационной жалобе указано на неверное распределение судебных расходов.

Кузнецов В.И., в поданной им кассационной жалобе, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в части отказа во взыскании с Хохлова В.И. расходов по восстановлению состояния принадлежащего ему участка. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают его пояснения, что именно в результате действий Хохлова А.Н. нарушился свободный проход по существующей безнапорной самотечной ливневой канализации, ввиду чего его имуществу был причинен ущерб.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что Кузнецов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №3, кадастровый номер <данные изъяты>:528.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, участок №1, кадастровый номер <данные изъяты>:685, является Хохлов А.Н.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 14.07.2020 года установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:685, принадлежащего Хохлову А.Н. Установлены границы земельного участка площадью 1352 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:685, согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания». Решение вступило в законную силу.

На участках сторон находятся строения и сооружения, а также безнапорная самотечная ливневая канализация, которая проложена силами членов СНТ «Победа Октября» самостоятельно с 1989 года, на балансе СНТ не состоит.

Стороны заинтересованы в сохранении и эксплуатации данной ливневой канализации, каждая из сторон является собственником и владельцем части данной канализации, проходящей по его участку.

В связи с наличием спора между сторонами относительно вопроса соответствия нормативным требованиям расположенных на земельных участках сооружений, характера и объема мероприятий, необходимых для безаварийной эксплуатации канализации, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2021 года №7048/21, составленного экспертом ООО «СТАТУС», бетонная подпорная стена и лестничный марш являются сооружением, элементом благоустройства участка. Конструкции подпорной стены и лестничного марша находятся на территории участка №1 и не затрагивают межу. Деформаций и повреждений лестницы и каскада подпорных стен на территории ответчика не зафиксировано. В нормативной документации, что в 1990 году, что в 2020 году не предусмотрено назначение строгого правила по диаметру труб ливневой канализации. Проходная способность потока с вышерасположенных земельных участков могла снизится в результате установки металлической заслонки на участке №1 (Хохловым А.Н.). Расчет потока показал нормативную пропускную способность данной линии при диаметре трубы ПВХ 225 мм.

Для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами предлагается: установить на территории земельного участка №3 смотрового колодца с грязеотстойником для прочистки, крышку колодца выполнить решетчатую для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы. Убрать металлическую заглушку на смотровом колодце ответчика. Истцу и ответчику провести мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации установленной каждым собственником на своем участке. Регулярно осматривать в последующем состояние загрязнения своих колодцев.

Домовладельцы и владельцы земельных участков, в границах собственных земель участков, прилегающих территорий, должны ежегодно очищать территорию, в том числе и прочищать для стоков паводковых, ливневых и талых вод. Прочистку канав и организацию поверхностных стоков нужно организовать с учетом рельефа местности, с учетом естественного хода, чтобы не создавать дополнение никому не, нужных коммуникаций.

Увеличение диаметра ливневой канализации на участке №1 требуется для сверхнормативной нормы выпадения осадков. Для сбора осадков около межи на вновь установленном промежуточным колодцем необходима решетчатая крышка для приема стока дождевых масс.

В заседании суда первой инстанции эксперт Носков Д.Ю. изложенные в заключении выводы подтвердил, пояснив, что каждый из собственников участка облагородил естественный уклон для стока паводковых ливневых вод так, как смог. Собственники участков, не используя согласования, проектную документацию, просто выполнили благоустройство своих территорий. Для ликвидации неприятных последствий, необходимо выполнить смотровой колодец на участке №3, открыть заслонку, все прочистить, и далее каждый собственник должен самостоятельно обслуживать свои коммуникации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы подготовленного по делу заключения, частично удовлетворил заявленные Кузнецовым В.И. и Хохловым А.Н. требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками, обязав каждого из них провести мероприятия, обеспечивающие нормальное функционирование ливневой канализации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении Хохлова А.Н. демонтировать возведенное им сооружение, расположенное вплотную к ограждению принадлежащего истцу смежного участка, согласился, между тем, частично отменяя состоявшееся по делу решение, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Хохлова А.Н. заявленных Кузнецовым В.И. убытков, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на Хохлова А.Н. соответствующей обязанности. Согласно указанию суда апелляционной инстанции ни досудебные исследования, ни заключение судебной экспертизы, ни какие иные доказательства, представленные в рамках рассмотренного дела, не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика, подтоплением земельного участка истца, наступлением вреда, в связи с чем основания для удовлетворения требований Кузнецова В.И. в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судами не учтено следующее:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Так, судебными постановлениями на Хохлова А.Н. возложена обязанность заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных по вопросу 3 в заключении эксперта, согласно которым проходная способность потока с вышерасположенных земельных участков могла снизится в результате установки металлической заслонки на участке №1 (Хохловым А.Н.). Расчет потока показал нормативную пропускную способность данной линии при диаметре трубы ПВХ 225 мм.

Вместе с тем, судами не дана оценка выводам, изложенным по вопросу 4 в заключении эксперта, согласно которым для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами экспертом предложено: установить на территории земельного участка №3 смотрового колодца с грязеотстойником для прочистки, крышку колодца выполнить решетчатую для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; убрать металлическую заглушку на смотровом колодце ответчика; истцу и ответчику провести мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации, установленной каждым собственником на своем участке. Регулярно осматривать в последующем состояние загрязнения своих колодцев.

Далее указано на то, что увеличение диаметра ливневой канализации на участке №1 требуется для сверхнормативной нормы выпадения осадков.

Таким образом, исходя из выводов по вопросу 4, увеличение диаметра ливневой канализации требуется для сверхнормативной нормы выпадения осадков, а для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами необходимы вышеуказанные мероприятия.

Соответственно, объем мероприятий, направленный на приведение трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами, необходимо определять на основе совокупности всех выводов, содержащихся в заключении эксперта, а в случае неястностей и противоречий в заключении эксперта судам надлежало принять меры по их устранению.

Кроме того, как указывает представитель Хохлова А.Н. в кассационной жалобе, экспертом установлено, что диаметр трубы, установленной Хохловым А.Н., составляет 225 мм.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, диаметр трубопроводов между первым и вторым водоприемным устройством (смотровой ливневой колодец №1, №2) составляет 400 мм, далее после второго к смотровому колодцу ливневой канализации на участке №1 диаметром 400 мм, осуществляющий отвод жидкости с селитебной территории (подземно и надземно). На участке №1 посредством металлической заслонки перекрыто сечение трубопровода в районе водоприемного колодца, далее, после углубления, в траншее проложен трубопровод полипропиленовый диаметром 225 мм. Зафиксировано сужение диаметра безнапорной самотечной ливневой канализации с диаметра 400 мм до диаметра 225 мм (стр.18 заключения).

Впоследствии, на стр.19 заключения, экспертом указывается на то, что на участке №1 проложен трубопровод полипропиленовый диаметром 200 мм.

Несмотря на наличие указанных противоречий судом не приняты меры по устранению неясностей в заключении эксперта, при этом обстоятельства, установленные экспертом, безусловно влияют на правильность рассмотрения дела по существу и определения объема мероприятий для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами.

Те пояснения, которые даны экспертом в суде первой инстанции, не позволяют устранить выявленные неясности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Хохловым А.Н. уже установлена ливневая труба диаметром 225 мм, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а данное обстоятельство может являться основанием считать решение исполненным в части.

При этом резолютивная часть оспариваемого апелляционного определения не содержит указаний на то, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что судебные постановления являются актом правосудия, окончательно разрешающим дело по существу, должны отвечать принципу исполнимости судебного акта, а принцип правовой определенности, в частности требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.

Возлагая на Хохлова А.Н. обязанность демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, судами не дана оценка пояснениям эксперта о том, что заслонка, установленная Хохловым А.Н., удаляется во время строительства промежуточного колодца на земельном участке, принадлежащем Кузнецову В.И., и, соответственно, судами не установлено необходимо или нет устранить заслонку либо устранить заслонку до возведения смотрового колодца на участке Кузнецова В.И.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая решение по существу спора и определяя те мероприятия, которые необходимы для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное постановление должно отвечать принципу исполнимости.

Также, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя Хохлова А.Н. о взыскании с последнего расходов по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как следует из материалов дела, данное исследование проведено и по тем требованиям, в удовлетворении которых Кузнецову В.И. отказано, что не соответствует положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Кузнецова В.И. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к следующему:

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. расходов по восстановлению состояния земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено, тогда как суд первой инстанции пришел к иному выводу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Кузнецова В.И. и его представителя о том, что причинно-следственная связь между действиями Хохлова А.Н. и подтоплением участка Кузнецова В.И., подтверждается досудебным исследованием и судебной экспертизой, поскольку экспертом установлено наличие заглушки, лишь формально перечислив представленные в материалы дела доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения обязанностей по проведению ряда мероприятий, необходимы для приведения трубопровода в соответствие с действующими нормами и правилами, как на Кузнецова В.И., так и на Хохлова А.Н., в том числе по демонтажу металлической заглушки (заслонки), суд апелляционной инстанции без указания каких-либо мотивов, пришел к противоположному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хохлова А.Н., подтоплением земельного участка Кузнецова В.И. и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (подпункты 5 и 6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.1 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп.2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2021 года в той части, которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г.Самары от 30.06.2021 года о возложении на Хохлова А.Н. обязанностей: демонтировать металлическую заглушку на смотровом колодце, расположенном на земельном участке по адресу: г.<данные изъяты>, участок №1; заменить трубопровод ливневой канализации с диаметра 200 мм до диаметра 225 мм; регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации; регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца; ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод; осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности; в части взыскания с Хохлова А.Н. в пользу Кузнецова В.И. расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.И. о взыскании с Хохлова А.Н. расходов по восстановлению земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, возврата расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом, апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г.Самары от 30.06.2021 года об отказе в удовлетворении требований Кузнецова В.И. о понуждении Хохлова А.Н. на принадлежащем ему земельном участке демонтировать возведенное им сооружение вплотную к ограждению (забору), принадлежащего Кузнецову В.И. смежного участка в виде бетонной подпорной стены и лестничного марша и в части возложения на Кузнецова В.И. обязанности: установить на территории земельного участка №3, расположенного по адресу: <адрес> вторая линия, смотровой колодец с грязеотстойником для прочистки, выполнить решетчатую крышку колодца для стока осадковых вод, поправить уклоны благоустройства для направления стока поверхностных вод в приемные колодцы; регулярно проводить мероприятия по недопущению попадания крупного бытового мусора в систему ливневой канализации; регулярно осматривать состояние загрязнения своего колодца, ежегодно очищать территорию своего земельного участка для стоков паводковых, ливневых, и талых вод; осуществлять прочистку канав и очистку поверхностных стоков с учетом рельефа местности сторонами не оспаривалось, в связи с чем в данной части апелляционное определение не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2021 года в указанной выше части отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                    М.В. Романов

М.Н. Бугарь