Решение по делу № 33-5836/2022 от 27.05.2022

Судья – Евдокимова Т.А.

УИД 59RS0002-01-2020-009113-52

Дело № 33-5836/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к Жданову Виталию Ильичу, Ждановой Тамаре Михайловне об изъятии долей в праве собственности на объекты недвижимости для государственных нужд,

по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Ленинского районного суда города Перми от 01 апреля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Жданов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов в размере 268000 рублей, из которых 235 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей - расходы по оплате оценочного отчета, 8 000 рублей - расходы по оплате рецензии, 150 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 150 рублей - госпошлина за подачу кассационной жалобы.

Ответчик Жданова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края судебных расходов, в размере 235 300 рублей из которых 235 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 150 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 150 рублей - госпошлина за подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требования, заявители указали, что несение указанных расходов ответчиками связано с рассмотрением гражданского иска Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об изъятии долей в праве на объекты недвижимости для государственных нужд, прекращении права собственности, определении размера возмещения.

Заявители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрении заявлений извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представители Мочалова О.В., Мочалов Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам заявления.

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебном заседании первой инстанции требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не выразили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года постановлено: «взыскать с Министерства по управлению имущества и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Жданова Виталия Ильича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Министерства по управлению имущества и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Ждановой Тамары Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с постановленным судом определением, истец Министерство по управлению имущества и градостроительной деятельности Пермского края подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя частной жалобы, определение постановлено с нарушениями требований процессуального законодательства, вопреки установленным по делу обстоятельствам, и подлежит отмене. По мнению заявителя, судебные расходы подлежат распределению между сторонами, поскольку исковые требование истца предполагали возмездный характер прекращения права собственности ответчиков в связи с изъятием объектов недвижимости для государственных нужд Пермского края. Суду надлежало определить проигравшую сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера предъявленных исковых требований. Проведенный объем работы представителем ответчиков в рамках дела нельзя считать значительным, поскольку рассматриваемый спор не представлял для представителя особой сложности и не требовал больших временных затрат для подготовки к делу и составления документов. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, в связи с взысканием каждым из ответчиков судебных расходов с истца, поскольку они имели общую позицию по делу. При этом суду необходимо было учитывать принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенного объема исковых требований.

Относительно доводов частной жалобы со стороны ответчиков поступили возражения, в которых ответчики просят суд отказать истцу в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года постановлено: «изъять для государственных нужд Пермского края принадлежащие Жданову Виталию Ильичу 1/182 долю, Ждановой Тамаре Михайловне 1/182 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1608,0 кв.м и расположенный на нем объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 308,2 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Определить возмещение за изымаемые доли в праве общей долевой собственности:

Жданову Виталию Ильичу за 1/182 долю 141942 рублей, Ждановой Тамаре Михайловне за 1/182 долю 141942 руб., взыскав с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края возмещение в пользу Жданова Виталия Ильича в размере 141942 руб., в пользу Ждановой Тамары Михайловны в размере 141942 рублей.

После выплаты возмещения решение суда является основанием для прекращения права Жданова Виталия Ильича на 1/182 долю, Ждановой Тамары Михайловны на 1/182 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1608,0 кв.м и расположенный на нем объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 308,2 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, и возникновения (регистрации) права государственной собственности на указанные доли у Пермского края» (л.д. 175-180 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жданова В.И., Ждановой Т.М. без удовлетворения (л.д. 289-293 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 112-121 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2021 года производство по делу № **/2021 по апелляционным жалобам Жданова В.И., Ждановой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года приостановлено до разрешения гражданского дела № **/2021 по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края к Колесник Т.Ю., Колесник В.А., Колесник М.А., Толмачеву С.А., Толмачевой И.А., Некрасову Д.И., Некрасову Е.И., Некрасову И.Н., Ильчишиной И.Н. об изъятии земельного участка для государственных нужд и выплаты денежных средств за изымаемое имущество, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 168-171 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года изменено в части определенного размере возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. **** в г. Перми: Определив размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности: Жданову Виталию Ильичу за 1/182 долю 366 776 рублей, Ждановой Тамаре Михайловне за 1/182 долю 366 776 рублей, -взыскать с Министерства по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края возмещение за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости расположенные по ул. **** в г. Перми в пользу Жданова В.И. в размере 366 776 рублей, в пользу Ждановой Т.М. в размере 366 766 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года года оставлено без изменения (л.д. 273-276 том 6).

01 октября 2019 года между Ждановым В.И. (Заказчик) и ООО «Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется для Заказчика оказать услуги: представление интересов в судах как Ответчика по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании компенсации за изъятие долей, принадлежащих на праве собственности Доверителю в праве собственности на объекты недвижимости, надворные постройки и земельный участок (**), расположенные по адресу: ****, дело № **/2019, рассматривается Ленинским районным судом г. Перми (п. 1.1) (л.д. 161-162 том 7).

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет: за представление интересов в суде первой инстанции 100000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей (п.4.1).

Оплата по договору в сумме 150 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2019 года № 61/19 (л.д. 159 том 7).

23 сентября 2020 года между Ждановым В.И. (Заказчик) и ООО«Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2019 года, согласно которого пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по договору составляет: -за представление интересов в суде первой инстанции 100 000 рублей, -за представление интересов в суде апелляционной инстанции 50000 рублей, -за представление интересов в суде кассационной инстанции 35 000 рублей (л.д. 163 том 7).

Оплата по договору в сумме 85 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2020 года № ** (л.д. 160 том 7).

22 декабря 2020 года между Ждановым В.И. (Заказчик) и ООО«Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2019 года; согласно которого п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по договору составляет: за представление интересов повторно в суде апелляционной инстанции после отмены решения суда в кассационной инстанции 50 000 рублей (л.д. 164 том7).

21 февраля 2022 года Жданов В.И. (Заказчик) и ООО «Правовой аспект» в лице директора Сунцевой П.В. (Исполнитель) составили акт принятия оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01октября 2019, которым подтвердили, что Исполнитель оказал услуги, а Заказчик принял услуги по представленшо интересов в судах (Ленинский районный суд г. Перми, Пермский краевой суд, Седьмой Кассационный ссуд) как Ответчика по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании компенсации за изъятие долей, принадлежащих на праве собственности Доверителю в праве собственность на объекты недвижимости, надворные постройки и земельный участок (**), расположенные по адресу: ****, на общую сумму 35 000 рублей (п. l.l ) (л.д. 165 том 7).

Ответчиком Ждановой Т.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 235 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 октября 2019 года, дополнительным соглашением к оговору от 23 сентября 2020 года, дополнительным соглашением к договору от 22 декабря 2020 года, актом принятия оказанных услуг по договору от 21 февраля 2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2019 года № ** на сумму 150 000 рублей, от 22 декабря 2020 года № 165/20 на сумму 85 000 рублей (л.д. 195, 196, 197-198, 199, 200, 201 том 7).

Интересы ответчиков Жданова В.И., Ждановой Т.М. при рассмотрении дела представляла Сунцева П.В., действующая на основании доверенности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что сущности заявленных исковых требований, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках заключенного договора, формы оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что расходы ответчиков подтверждены допустимыми доказательствами, а также тот факт, что несение ответчиками судебных расходов стороной истца не оспаривается, пришел к выводу, что, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, является завышенной и подлежит снижению до 80000 рублей в пользу каждого ответчика.

Разрешая требования о взыскании требования заявителя Ждановой В.И. о взыскании с истца расходов по оплате отчета об оценке от 11 октября 2021 года № 149/2021-О в размере 25000 рублей, и отказывая в их возмещении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при определении размера выкупной стоимости за изымаемое имущество судом апелляционной инстанции использовался другой отчет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг ООО «Компания «Центр недвижимости» по составлению рецензии на заключение эксперта № 010-01/20, выполненное экспертом М., в размере 8000 рублей, суд исходил из того, что при рассмотрении дела № **/2020 к указанной рецензии суд отнесся критически и не принял в качестве доказательства, что следует из решения суда от 18 марта 2020 года, а также в связи с тем, что судом апелляционной инстанции данная рецензия в качестве доказательства не оценивалась, что следует из апелляционного определения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченных ответчиками при подаче апелляционной и кассационной жалоб, поскольку в результате рассмотрения поданных жалоб судами вышестоящих инстанций обжалуемые судебные акты были отменены (л.д. 182, 183, 202, 203 том 7).

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае предусмотренного гражданским процессуальным законодательством принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с тем, что все заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой, и, по сути, вытекают из основного требования об изъятии спорного имущества для государственных нужд, с которым ответчики фактически были согласны, и которое является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

Согласно материалам дела истцом к ответчикам предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. Ответчики против изъятия имущества не возражали. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, так как ответчики не согласились с предложенной истцом выкупной стоимостью, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности был определен в размере 366776 рублей, то есть в размере, значительно превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчиков относительно предложенной администрацией цены за изымаемое для государственных нужд имущество.

При таком положении, определенный судом размер возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности в сумме 366 776 рублей против заявленного истцом 66752 рублей, свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчиков, несмотря на содержание резолютивной части решения об удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе о необходимости суду применить пропорциональное присуждение судебных расходов, исходя из характера предъявленных исковых требований, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны не неверном толковании заявителем частной жалобы норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном присуждении судебных расходов действует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Взыскание с истца в пользу ответчиков размера возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности в ином размере, чем было определено истцом при предъявлении иска, не свидетельствует о неполном (частичном) удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для уменьшения размера понесенных заявителем судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы представителем, не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.