Решение по делу № 33-8423/2019 от 24.07.2019

Судья Чиркунова А.И.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33 – 8423/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратьеву Дмитрию Павловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения ответчика Кондратьева Д.П. и его представителя Кондратьева П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д. П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ответчик до 15.10.2018 проходил военную службу в войсковой части 73727, до 09.10.2016 проходил военную службу в войсковой части № 11388. Истец указывает, что за истцом числится задолженность в размере 81 565 рублей 13 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что за период с августа 2013 года по январь 2016 года ответчику в качестве надбавки за выслугу лет были перечислены денежные средства в размере 15 % к окладу денежного содержания и образованного от него районного коэффициента, что составило 134 630 рублей 11 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась 19 мая 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» (программы расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ответчика. Истец указывает, что ответчику надбавка за выслугу лет до 04.07.2015 не полагалась, так как было недостаточно стажа для её начисления, а после 04.07.2015 ответчику полагалась выплата в размере 10 % оклада денежного довольствия. В связи с чем, выплата в размере 134 630 рублей 11 копеек являлась излишней и подлежит возврату в бюджет.

Истец также указывает на то, что за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года истцу были необоснованно перечислены денежные средства в размере 7 803 рубля 86- копеек в качестве денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы, а именно за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и образованного от них районного коэффициента.

Данная задолженность сформировалась 12 октября 2016 года после отражения в СПО «Алушта» сведений о сдаче дел и должности в воинской части 11388 с 30.08.2016. В связи с чем, выплата в размере 7 803 рубля 86 копеек ответчику не полагалась с 31.08.2016, и являлась излишней и подлежит возврату в бюджет.

В период с июня по октябрь 2016 года, а также с октября 2017 по октябрь 2018 года истцом из доходов ответчика было произведено удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, остаток непогашенной задолженности составил 81 565 рублей 13 копеек.

Истец полагает, что излишне выплаченные денежные средства в размере 81 565 рублей 13 копеек подлежат возврату в государственный бюджет в связи с тем, что истцу не поступают приказы об изменении статуса военнослужащего, в связи с чем, истец не может достоверно знать о его статусе.

Так, сотрудники истца производят начисления денежного довольствия по информации, имеющейся в СПО «Алушта» и не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплат.

Истец указывает, что о факте незаконных выплат ему стало известно после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика, в связи с чем, на дату выплат истец не обладал информацией о статусе военнослужащего и не мог знать, что выплаты ответчику причитались в меньшем размере. Выплата ответчику указанных истцом сумм не являлось следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПАО «Алушта» по каждому военнослужащему.

На основании изложенного, истец полагает, что сумма, излишне выплаченная истцом ответчику, противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 565 рублей 13 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на ошибочное применение судом п.6 Порядка, указывает, что выплаченные ответчику денежные средства не причитались ему к выплате, а значит, подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Также апеллянт полагает, что суд ошибочно применил ч.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были оплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были оплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

Суд первой инстанции при принятии решения ошибочно пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки. Указывает, что начисление Кондратьеву Д.П. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о его статусе, что привело к ошибке в арифметическом расчете денежного довольствия ответчика.

Суд не принял во внимание, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик проходил военную службу в войсковой части 11388 в период с 01.08.2013 до 08.10.2016 (л.д. 116), а также до 15.10.2018 в войсковой части № 73727.

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужил тот факт, что ответчику в результате нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, в большем, чем ему причиталось, размере выплачены денежные средства в общей сумме 142 433 рубля 97 копеек (без вычета 13%) в качестве надбавок за выслугу лет и за особые условия военной службы.

Так, в период с 01.08.2013 по 31.01.2016 истцу были выплачены денежные средства в размере 134 630 рублей 11 копеек в качестве надбавки за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента (л.д. 24 - 37).

При этом с учетом имеющегося стажа, в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федеральным законом № 306-ФЗ ответчик с 01.08.2013 до 04.07.2015 не имел права на получение данной надбавки, а с 04.07.2015 имел право на получение надбавки в размере 10% оклада денежного содержания.

В период с 31.08.2016 по 31.09.2016 ответчику были выплачены денежные средства в размере 7 803 рубля 86 копеек в качестве надбавки за особые условия военной службы, а именно надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну и образованного от них районного коэффициента (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки возврату не подлежат, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления Кондратьеву Д.П. ежемесячных дополнительных выплат и иных дополнительных выплат не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации №306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации №2700 от 30.11.2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется Учреждением с использованием программного обеспечения «АЛУШТА».

Из пунктов 97,106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент, а также ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу пункта 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов- при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов- при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов- при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов- при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов- при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов- при выслуге 25 и более.

В силу пункта 49 указанного выше Порядка Военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее в настоящем разделе - надбавка), в следующих размерах: 25 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности"; 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно"; 10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно".

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года (п.51 Порядка).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (пункт 6 Правил).

В период с августа 2013 года по 04.07.2015 года ответчику надбавка за выслугу лет не полагалась, а с 04.07.2015 года по январь 2016 года ответчику полагалась надбавка-10% от денежного довольствия, при этом из материалов дела следует, что в указанные периоды надбавка ответчику рассчитывалась в размере 15%.

В результате счетной ошибки общая сумма переплаты ответчику средств федерального бюджета составила 134 630 рублей 11 копеек.

Кроме того, за период с 31 августа 2016 года по 31.09.2016 года ответчику были выплачены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы, а именно за работу со сведениями составляющими государственную тайну и образованного от них районного коэффициента, в связи с чем была осуществлена переплата на сумму 7 803,86 рублей.

При этом в период с июня по октябрь 2016 года, а также с октября 2017 года по октябрь 2018 года истцом из доходов ответчика было произведено удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного содержания, остаток непогашенной задолженности составил 81 565 рублей 13 копеек.

Вопреки выводам суда первой инстанции, выплата указанной суммы не явилась следствием счетной ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине введения неверных исходных данных о размере надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и надбавки за выслугу лет, и, как следствие, о сумме районного коэффициента и северной надбавки. В свою очередь расчетный центр, в соответствии с Временным порядком, осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и воинской части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, данные обстоятельства повлекли счетную ошибку при расчете размера денежного довольствия ответчика в спорный период времени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела расчетные листки за спорный период содержит графы «Надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», «надбавка за выслугу лет» и «Районная надбавка» с указанием соответствующих значений процентов и получая ежемесячное довольствие в большем размере, чем положено согласно приказа, Кондратьев Д.П. знал или должен был знать об излишне полученной сумме денежного довольствия и об отсутствии у него права на получение таких сумм. Однако необходимых действий по выяснению причины повышенного размера денежного довольствия ответчик не совершил, не предпринял мер по выявлению оснований их начисления, что дает основания для выводов о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика.

Доводы ответчика о том, что расчетные листки он не получал являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности получить у работодателя данные расчетные листки, наличия препятствий со стороны работодателя в их получении ответчиком суду не представлено.

При этом строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов входит в непосредственные обязанности военнослужащего Российской Федерации (ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, поскольку спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного довольствия Кондратьева Д.П., ввиду начисления в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратьеву Дмитрию Павловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с Кондратьева Дмитрия Павловича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 81 565,13 рублей.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: