Решение по делу № 33-476/2019 от 29.11.2018

Судья Федунова Ю.С.                            Дело № 33-476/2019 (33-37189/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С. Б.,

судей Шипиловой Т. А., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 января 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитриеву Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Дмитриева Е.Г., представителя ПАО «Совкомбанк» – Семерзина А.А.,

Установила:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Дмитриеву Е.Г., мотивируя их тем, что 05.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №КФ-2502/17, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 800 000 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

    Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

    Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

    Однако ответчиком условия договора не выполняются.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком была оформлена закладная на квартиру по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>.

    15.11.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 623 242,47 рублей – задолженность по основному долгу, 34 947,07 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные по кредиту пени в размере 199 073,83 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 30 469,63 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 882 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Дмитриев Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Взыскана с Дмитриева Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» 2 623 242,47 рублей – задолженность по основному долгу, 34 947,07 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, пени на <данные изъяты> в общей сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 469,63 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, в части превышающей взысканную сумму пени – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приняв по делу новое решение, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-2502/17, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5 договора, процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако, ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом (с 09.2017 по 01.2018 ), в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 2 623 242,47 рублей – задолженность по основному долгу, 34 947,07 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен расчет задолженности, представленным истцом, и признан арифметически верным, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 623 242,47 рублей – задолженность по основному долгу, 34 947,07 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Начисленные по состоянию на <данные изъяты> пени по кредиту составляют 199.073,83 руб.

При разрешении требований в части взыскания неустойки судом верно определено, что сумма пени, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер штрафных санкций в общей сумме до 10 000 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом была оплачена сумма в размере 100 000 руб., 22.03.20108 г. – 300 000 руб., <данные изъяты> – 259 700 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., то есть до первого заседания погашена сумма в размере 400 000 руб., а на <данные изъяты> 709 700 руб., в связи с чем суд посчитал, что ответчик исполняет свои обязательства, а обращение взыскания на заложенное имущество приведет к несоразмерности прав и интересов сторон, ухудшив положения ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по следующим основаниям.

Ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, что им не оспаривается.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, возникающая в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Указанное жилое помещение не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного ст. 446 ГПК РФ, так как оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Согласно п. 7.4.4 кредитного договора от <данные изъяты> основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать обращение взыскания на квартиру в случае, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <данные изъяты> в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств - квартиру.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ <данные изъяты> имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    Таким образом, в силу положений ст.ст. 50, 56, 78 ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ Банк вправе обратить взыскание на указанное имущество, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как следует из условии договора залога (ипотеки) № КФ-2502/17-3 от <данные изъяты>, стороны определили начальную продажную стоимость квартиры равной 3 882 000 рублей.

    Данная стоимость ответчиком не оспаривалась и данную стоимость просил установить истец при обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, ввиду неустановленных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) -квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 882 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи