Решение по делу № 2-595/2024 от 17.06.2024

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания     Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Морозовой Е.В. к Мусиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявление в защиту интересов Морозовой Е.В. к Мусиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53856 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана у Морозовой Е.В. денежных средств на общую сумму 1448500 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из материалов дела следует, что с принадлежащих Морозовой Е.В. банковских счетов сняты денежные средства в размере 400000 рублей, которые впоследствии поступили на банковский счет ответчика Мусиной К.А., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ответчик самостоятельно распоряжается своим счетом, именно на Мусиной К.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Представитель истца - прокурор Нурлатской городской прокуратуры Гаянов И.М. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Морозова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Мусина К.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Мусиной К.А. Нуруллин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения Морозовой Е.В. по факту хищения у неё путём обмана денежных средств в общей сумме 1448500 рублей и причинения ей ущерба в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день постановлением старшего следователя Морозова Е.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, ввело в заблуждение Морозову Е.В. и убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 500600 рублей на банковский счет ОАО «АЛЬФА-БАНК» №, денежные средства в сумме 147900 рублей на банковский счет ОАО «АЛЬФА-БАНК» №, затем вынудило ее взять несколько кредитов в различных банках и перевести денежные средства в сумме 400000 рублей на банковский счет ОАО «АЛЬФА-БАНК» № и денежные средства в сумме 400000 рублей на банковский счет ОАО «АЛЬФА-БАНК» №, в результате данного преступления Морозовой Е.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1448500 рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с принадлежащих Морозовой Е.В. банковских счетов сняты денежные средства в размере 400000 рублей, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей поступили на банковский счет ответчика Мусиной К.А. № (АО «АЛЬФА-БАНК»).

Каких-либо денежных обязательств Морозова Е.В. перед Мусиной К.А. не имеет, доказательств обратного не представлено.

В силу приведённого выше законодательства, поступившие от истца Морозовой Е.В. на счет клиента АО «АЛЬФА-БАНК» Мусиной К.А. денежные средства считаются принадлежащими именно последнему, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по информации, предоставленной банком, денежные средства внесены истцом и зачислены на счет ответчика одномоментно, факт внесения денежных средств на счет Мусиной К.А. подтверждается выпиской по счету ответчика, а Мусиной К.А. не представлены документы, обосновывающие правомерность поступления спорных денежных средств, возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Мусиной К.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 400000 рублей, поступивших на её счет без установленных законом либо сделкой оснований.

При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Морозовой Е.В. имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшей, поскольку ею заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от Морозовой Е.В., что подтверждено материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мусиной К.А. не представлено доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа (банковской карты) из её владения против её воли.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения ею каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 400000 рублей и её возврату данному лицу либо заявления об этом в банк или правоохранительные органы.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Морозовой Е.В. к Мусиной К.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мусиной К.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мусиной К.А., в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 175, частью 1 статьи 187 УК РФ, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком Мусиной К.А. денежных средств, её уклонение от их возврата Морозовой Е.В., суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Морозовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53856 рублей 42 копейки.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7739 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> (ИНН 7826661945) в защиту интересов Морозовой Е.В. (паспорт №) к Мусиной К.А. (паспорт 9219 537996) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мусиной К.А. в пользу Морозовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53856 рублей 42 копейки.

Взыскать с Мусиной К.А. в доход государства государственную пошлину в размере 7739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ