Решение по делу № 33-5293/2019 от 29.08.2019

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года № 33-5293/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И, Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года, которым апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах Савельева С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савельева С.А. взысканы страховое возмещение в размере 288426 рублей 15 копеек, неустойка – 516282 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 72106 рублей 54 копеек; в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 72106 рублей 53 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11547 рублей 09 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, 18 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой посредством ее направления почтовой связью.

28 июня 2019 года определением судьи жалоба оставлена без движения, ПАО СК «Росгосстрах» предложено в срок до 12 июля 2019 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также копии апелляционной жалобы в количестве по числу лиц, участвующих в деле.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Указывает, что в связи с невозможностью представить оригинал платежного поручения в установленный срок, в адрес суда 05 июля 2019 года посредством почтовой связи было направлено заявление о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, которое не было учтено судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах», судья исходил из того, что в установленный срок автор жалобы не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата апелляционной жалобы, одним из которых является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 05 июля 2019 года (л.д. 236).

В связи с невозможностью устранить недостатки жалобы в срок, установленный судьей, в тот же день почтовой связью подателем жалобы направлено заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое доставлено в суд 08 июля 2019 года.

При этом установлено, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» меры по исполнению определения были приняты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей оплачена страховой компанией в установленный судом срок – 12 июля 2019 года (л.д. 231).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа обеспечения доступа к правосудию, определение судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: