Решение от 25.03.2019 по делу № 2-1177/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-1177/15-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Тюниной Н.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» к Клевцову Алексею Вячеславовичу в лице финансового управляющего Парфенова Олега Вячеславовича о признании зарегистрированного обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» (далее – АО «ТВК «Тускарный») обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Клевцову А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В. о признании отсутствующим зарегистрированного обременения - права залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано о том, что решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-1943/2013 в отношении ООО «Курская старая мельница» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный кредитор - ПАО Сбербанк обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника. На основании договора залога требования ПАО Сбербанк к должнику обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Курская старая мельница». Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк в размере 14143122,26 руб. основной долг, 60219,13 руб. – проценты за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» в состав третьей очереди как необеспеченные залогом. Реестр кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ПАО Сбербанк от преимущественного права удовлетворения требования к должнику от реализации залогового имущества залог, по мнению истца, прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Клевцовым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП Клевцову А.В. перешли права требования к должнику на вышеуказанную сумму. ИП Клевцовым обязательство по договору, связанное с оплатой уступаемого права, исполнено. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов на ИП Клевцова А.В.. Впоследствии Управлением Росреестра по Курской области на вышеуказанные нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, по заявлению ИП Клевцова А.В. в его пользу зарегистрирован залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Курская старая мельница», а именно в отношении объектов с кадастровыми номерами: №

Собранием кредиторов ООО «Курская старая мельница» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замещении активов должника, все имущество внесено в уставный капитал АО «ТВК «Тускарный»; имущество должника – пакет акций АО ТВК «Тускарный» продано на торгах.

Ссылаясь на положения ст. ст. 18.1, 110, 111, 115, 131, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ №58, п. 7 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 208, 352 ГК РФ, истец полагает, что поскольку требования ИП Клевцова А.В. в процедуре банкротства установлены как не обеспеченные залогом и в связи с проведением процедуры замещения активов должника в соответствии с законодательством о банкротстве ипотека в пользу ответчика подлежала прекращению с момента включения требований в реестр кредиторов, как не обеспеченных залогом. В настоящий момент вышеуказанное имущество является собственностью истца, тогда как запись об ипотеке ограничивает права владения истца на указанное имущество, в связи с чем просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на указанное имущество. Поскольку в отношении ответчика Клевцова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина и назначен финансовый управляющий Парфенов О.В., истец исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения и в силу п. 1 ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» обращается с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Тюниной Н.В. ранее заявленные требования дополнены в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ требованием о признании зарегистрированной записи об ипотеке в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, внесенной на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог объектов недвижимости и права аренды земельным участком, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, а указанное решение будет являться основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении в отношении объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюнина Н.В. поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении заявленного иска с учетом его уточнения. Полагала возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц – представителя ответчика Клевцова А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В., представителей третьих лиц – Управления Росреестра по Курской области, ООО «Курская старая мельница».

В направленных в адрес суд письменных возражениях финансовый управляющий Парфенов О.В. полагал о том, что требования, заявленные истцом в настоящем гражданском деле, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области по делу А35-6716/2017 по аналогичному иску АО «ТВК «Тускарный». Доводам, приводимым истцом в обоснование заявленного иска о прекращении права залога, была дана надлежащая юридическая оценка при рассмотрении дела А35-10295/2016 по иску Клевцова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по делам А35-1943/2013, А35-818/2017, А35-2684/2017, А35-6716/2017, А35-11856/2016, и они признаны необоснованными. С учетом изложенного, не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Также указал о том, что основания для прекращения залога регулируются ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которой предусмотрен исчерпывающий перечень. Таких оснований не установлено.

Также в дополнительных возражениях на иск (от ДД.ММ.ГГГГ) указал о том, что вышеприведенные доводы истца также получили свою юридическую оценку в Постановлениях Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда в деле №А-14-13685/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, А35-6716/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку представителя истца на недействительность договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Клевцовым А.В. и ОАО Сбербанк России полагает несостоятельной, поскольку соответствие договора уступки закону проверено при рассмотрении заявлений о замене ОАО Сбербанк России на правопреемника – ИП Клевцова А.В. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9)

В силу п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты нарушенных гражданских прав относит, в том числе, прекращение или изменение правоотношения.

Как разъяснил Верховный Суд российской Федерации совместно с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агроторг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом в сумме 35 000 000 руб.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты заемщиком процентов банк заключил с ООО «Курская старая мельница» договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача в залог принадлежащих ООО «Курская старая мельница» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а также права аренды земельного участка.

Определением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Агроторг», ООО «ЗерноСбыт», ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По условиям указанного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного разрешения спора ответчики признают, что солидарная задолженность перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 371 784,84 руб.. Ответчики, в том числе в целях предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 5 статьи 350 ГК РФ, обязаны солидарно погасить истцу задолженность путем перечисления денежных средств по графику, согласно которому последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пункте 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что заключение мирового соглашения не прекращает действие договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Курская старая мельница».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Клевцовым А.В. подписан договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк (цедент) уступил Клевцову А.В. (цессионарию) права (требования) к ООО «Агроторг», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 143 122,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Клевцовым А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП Клевцову А.В. перешли права требования к должнику, в том числе, права, вытекающие из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ООО «Курская старая мельница».

Управлением Росреестра по Курской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременении объектов недвижимости правом залога в пользу Клевцова А.В.: № (навес литер Г, кадастровый №), № (нежилое здание литер В5, кадастровый №), № (нежилое здание литер В2, кадастровый №), № (нежилое здание литер А2, кадастровый №), № (нежилое здание литер В3, кадастровый №), № (нежилое здание литер Б4, кадастровый №), № (комната № в здании литер В1, кадастровый №), № (нежилое здание литер В, кадастровый №), № (нежилое здание литер Б5,б, кадастровый №), № (нежилое здание литер Б2, кадастровый №), № (нежилое здание литер Б6, кадастровый №), № (нежилое здание литер Б1, кадастровый №), № (незавершенный строительством корпус литер А4, кадастровый №), № (нежилое здание литер Б3, кадастровый №).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 года по делу №А35-1943/2013 ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2014 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 14 143 122,26 руб. основного долга и 60 219,13 руб. процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» в состав третьей очереди.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2014 установлено процессуальное правопреемство, произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ИП Клевцова А.В. в гражданском деле №2-2124/8-2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014 по делу №А35-1943/2013 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на ИП Клевцова А.В. в реестре требований кредиторов ООО «Курская старая мельница».

В ходе конкурсного производства ООО «Курская старая мельница» в соответствии со статьей 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была произведена процедура замещения активов, в результате которой вышеуказанные объекты недвижимости, переданные ранее в залог, внесены в уставный капитал вновь созданного АО «ТВК «Тускарный».

Решением отделения по Орловской области Главного управления Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента АО «ТВК «Тускарный» в количестве 33 833955 штук (государственный регистрационный номер выпуска №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право собственности АО «ТВК «Тускарный» на спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением – решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-6716/2017 по иску АО «ТВК «Тускарный» к ИП Клевцову А.В., ООО «Курская старая мельница» о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записей об ипотеке, а кроме того, представленными Управлением Росреестра по Курской области выписками сведений о характеристиках объектов недвижимости из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ТВК «Тускарный» ссылается на то обстоятельство, что поскольку ОАО «Сбербанк России» отказалось от преимущественного права удовлетворения требования к должнику от реализации имущества, являющегося предметом залога, и вступило в реестр требований кредиторов третьей очереди на общих основаниях, без обеспечения своих требований залогом имущества ООО «Курская старая мельница»; замена ОАО «Сбербанк России» на ИП Клевцова А.В. в реестре требований также была произведена в статусе незалогового кредитора, что означает, по мнению истца, что залогодержатель отказался от договора ипотеки в одностороннем порядке, что в силу ст. ст. 450.1, 453 ГК РФ влечет прекращение обременения прав истца как собственника недвижимого имущества и необходимость признания зарегистрированного обременения отсутствующим.

Между тем, указанные доводы истца суд признает неубедительными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороной об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России» или ИП Клевцов А.В. заявили отказ от договора ипотеки, направляли какие-либо уведомления встречной стороне договора по данному поводу, не представлено.

Согласно положениям статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Передача предмета залога в оплату уставного капитала вновь образованного акционерного общества в порядке замещения активов не является реализацией предмета залога по смыслу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, а значит, не прекращает залог. Замена предмета залога (на акции, вместо имущества, переданного в уставной капитал вновь образованного акционерного общества) предусмотрена изменениями законодательства о банкротстве, вступившими в силу с 29.01.2015 (Федеральный закон от 29.12.2014 №482-ФЗ), которые к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО «Курская старая мельница» было введено ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, регулируется положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом же случае, принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге объекты недвижимости, не реализовывались в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а были внесены в уставный капитал вновь образованного акционерного общества в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств того, что воля залогодержателя была направлена на отказ от своего права как залогового кредитора, не представлено, а позиция ответчика, выраженная в ходе судебного разбирательства, свидетельствует об обратном.

Кроме того, судом также установлено, что имеется вступившее в законную силу 19.02.2019 года судебное постановление – решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 35-10295/2016 по иску ИП Клевцова А.В. к АО «ТВК «Тускарный», ООО «Агроторг» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, удовлетворены требования ИП Клевцова А.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в отношении которого АО «ТВК «Тускарный» заявлены требования о признании обременения отсутствующим, в связи с неисполнением ООО «Агроторг» обеспеченного залогом обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что залогодержатель реализовал предусмотренное законом право получить удовлетворение своих денежных требований за счет реализации залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательства, и опровергает доводы истца об отказе от прав залогодержателя, прекращении залога.

При таких обстоятельствах суд признает заявленный АО «ТВК «Тускарный» иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а потому принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ___________                    ░.░. ░░░░░░░