Решение по делу № 2-213/2017 (2-9571/2016;) от 29.09.2016

Дело №2-213/2017    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Василевского И.Г. – Шерер К.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Меженского Д.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Василевского И. Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Рузаяеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Василевский И.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рузаяева В.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34, водителя Мирошникова С.И., управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 313 НЕ 134, и водителя Василевского И.Г., управлявшего автомобилем марки Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рузаяев В.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения истцу не был произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которой № 0000429, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134 составила 447 300 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы нотариальное оформление документов в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Рузаяев В.Н., в качестве третьих лиц – САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», Никифоров И.А.

Истец Василевский И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Шерер К.В.

Представитель истца Василевского И.Г. по доверенности Шерер К.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы нотариальное оформление документов в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Меженский Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии ЕЕЕ №..., заключенный между АО «СОГАЗ» и Никифоровым И.А., был прекращен, в связи с продажей транспортного средства марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

Ответчик Рузаяев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Представитель третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», третьи лица Мирошников С.И., Никифоров И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рузаяева В.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34, принадлежащим Никифорову И.А. на праве собственности, водителя Мирошникова С.И., управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 313 НЕ 134, и водителя Василевского И.Г., управлявшего автомобилем марки Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рузаяев В.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34 застрахована в АО «СОГАЗ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Однако, сумма страхового возмещения не была выплачена, страховщиком представлен мотивированный отказ № СГ-62063 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дополнительным соглашением о досрочном прекращении договора страхования ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Никифоров И.А. прекратил договор в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34. Вред имуществу, владельцем которого является Василевский И.Г., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после досрочного прекращения договора ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу вышеизложенных положений закона виновник ДТП должен был доказать факт наличия договорных отношений со страховщиком АО «СОГАЗ».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – Рузаяева В.Н. при управлении транспортным средством марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34, принадлежащим Никифорову И.А. на праве собственности, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», о чем имеется ссылка на договор ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением о досрочном прекращении договора страхования ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Никифоров И.А. прекратил договор в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34, согласно п. 1.14 Правил страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства последний продал гражданину Костенко А.О.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ договор был прекращен, Никифоров И.А. получил часть страховой премии за неиспользованный период страхования рассчитанный именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вред имуществу, владельцем которого является Василевский И.Г., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после досрочного прекращения договора ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданско-правовой ответственности Рузаяева В.Н. был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку договор страхования (ОСАГО) ЕЕЕ №... на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба со страховой компании АО «СОГАЗ», ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих страхование риска гражданско-правовой ответственности виновника ДТП Рузаяева В.Н. в АО «СОГАЗ».

Возлагая на Рузаяева В.Н. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которой № 0000429, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134 составила 447 300 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «АНО «Эксперт» идентичность в повреждениях на автомобиле Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается, поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены элементы передка кузова, а в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждены элементы задней части автомобиля.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134 были повреждены элементы задней части кузова. Таким образом имеет место идентичность повреждений исходя из административного материала и актов осмотра автомобиля, а именно идентичная локализация повреждений задней части кузова автомобиля Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134.

По итогам проведенного исследования причинно-следственной связи на автомобиле Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены все заявленные детали, за исключением фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, панели пола багажника.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сitroen C-Crosser, государственный регистрационный знак А 354 ХО 134, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 242 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 174 900 руб. 00 коп.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «АНО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненной ООО «АНО «Эксперт».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Рузаяева В.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 462 ХР 34.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия Рузаяева В.Н. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Рузаяева В.Н. в размере 174 900 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Рузаяева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 840 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя с ответчика Рузаяева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Правоотношения между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия Рузаяевым В.Н. законодательством о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Рузаяева В.Н. компенсации морального вреда исходя из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обязанность по его возмещению не может быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Рузаяева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 698 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «АНО «Эксперт» расходы по проведению экспертизы составили 40 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на АО «СОГАЗ»

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Рузаяева В.Н. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает необходимым также взыскать с ответчика Рузаяева В.Н. в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевского И. Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Рузаяеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Рузаяева В. Н. в пользу Василевского И. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 840 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рузаяева В. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 698 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Василевского И. Г. к Рузаяеву В. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с Рузаяева В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Василевского И. Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова