Решение по делу № 22-1645/2022 от 02.06.2022

Судья Чекате О.Д. Дело № 22-1645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В. и Соколова С.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шанюка А.Б. в интересах осужденного Филиппова М.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года, которым

Филиппов Михаил Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в г. Воркуте Республики Коми, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 11.03.2016 приговором Воркутинского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14.04.2016 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелии от 15.03.2017 по ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 11.03.2016 и 14.04.2016) к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2018условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней;

- 15.06.2018 приговором Воркутинского городского суда по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, лишение свободы отбыто 12.03.2021, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 день;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 день с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – со дня освобождения из исправительного учреждения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу прежней в виде заключения под стражу.

С Филиппова М.Н. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Микулова С.В. в сумме 3 600 рублей и адвоката Шанюка А.Б. в сумме 14 400 рублей по назначению в ходе предварительного следствия.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление прокурора Овериной С.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шанюк А.Б. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Филиппову М.Н. чрезмерно суровое наказание, применив положение ст.64 УК РФ. Указывает на то, что смягчающими наказание обстоятельствами признаны – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, в добровольной выдаче банковской карты потерпевшему. Полагает, что имелись основания для признания смягчающим обстоятельством и явки с повинной, поскольку указанный протокол признан судом допустимым доказательством, составленным с участием защитника.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговором Филиппов М.Н. признан виновным в том, что 06 декабря 2021 года, при помощи банковской карты потерпевшего ФИО1, похитил с его банковского счета (электронного кошелька) денежные средства в общей сумме 2 322,71 рубля путем оплаты данной картой покупок в торговых точках г. Воркуты.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного. Виновность осужденного сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, Филиппов вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что потерпевший передал ему свою банковскую карты и попросил купить для него спиртное. Однако он воспользовался этой картой и приобрел с ее помощью спиртное и продукты для себя, понимал, что действует без разрешения потерпевшего.

Кроме его признательных показаний, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, аналогичных показаниям Филиппова. Сотрудники магазинов, где осужденный оплачивал покупки картой потерпевшего, свидетели ФИО4 и ФИО3 также подтвердили данный факт. Факт оплаты покупок картой потерпевшего в указанный период на сумму 2 322,71 рубля подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденного Филиппова М.Н. правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и срока наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел активное способствование расследованию преступления, а также наличие хронического заболевания у подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Суд справедливо указал, что на момент написания явки с повинной органам следствия уже было известно о причастности осужденного к хищению денег у потерпевшего, отсутствие признака добровольности написания явки исключает признание ее смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд фактически учел её, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, приравняв ее к признательным (изобличающим себя) показаниям осужденного, данным с участием защитника.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку на момент совершения данного тяжкого преступления осужденный имел непогашенные судимость за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Суд указал причины, по которым не нашел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции с учетом вида рецидива, совершения нового корыстного преступления спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы за совершение также корыстных преступлений.

При этом суд обоснованно с учетом обстоятельств дела, личности осужденного в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначил Филиппову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима; решен вопрос о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о взыскании с осужденного процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По настоящему уголовному делу имеются сомнения и неясности в исчислении сроков дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку судом не был решен вопрос о зачете в срок отбытия дополнительного наказания времени следования осужденного из места лишения свободы к месту жительства (пребывания), которое согласно ч.2 ст.49 УИК РФ засчитывается в срок ограничения свободы из расчета день за день. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права осужденного соблюдены, состязательность сторон обеспечена.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года в отношении Филиппова Михаила Николаевича изменить:

- зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

С.А. Соколов