Решение по делу № 33-1811/2017 от 16.05.2017

Судья Кириленко Е.А.                                       дело №33-1811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.

С участием прокурора Берловой Е.В.

При секретаре Белановой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Артамоновой Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

    Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Артамоновой Т.Н., Артамонову С.А., Артамоновой Г.А., 3-и лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Артамонов А.В., о выселении из квартиры №№ дома №№ по <адрес> без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением жилищной комиссии в/ч 40136 от 22 ноября 2000 года Артамонову А.В. на состав семьи из четырех человек: на него самого, его супругу Артамонову Т.Н., сына Артамонова С.А., дочь Артамонову Г.А., на основании ордера от 16 мая 2001 года была предоставлена служебная 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

    В 2005 году Артамонов А.В. снялся из указанной квартиры с регистрационного учета и выехал из квартиры. В 2006 году брак между Артамоновым А.В. и Артамоновой Т.Н. был расторгнут.

    В 2014 году Артамонов А.В. уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

    В настоящее право собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией. Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальным управлением имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Квартира имеет статус служебного жилья.

    По мнению истца, ответчики незаконно проживают в спорной квартире.

    Артамонова Т.Н., Артамонов С.А., Артамонова Г.А. предъявили Министерству обороны РФ встречный иск, в котором просили прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру №№ в доме №№ по <адрес>, признать за ними право собственности по 1\3 доли за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации.

    Требования встречного иска мотивированы тем, что спорная квартира семье Артамоновых предоставлялась в связи с улучшением жилищных условий, при этом, служебной она не являлась. До этого семья проживала в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Продажа квартиры была произведена с разрешения органа опеки и попечительства, поскольку в ней был зарегистрирован несовершеннолетний. Денежных средств от продажи квартиры Артамоновы не получали. 25 ноября 2003 года домоуправлением №1 1997 ОМИС Черноморского флота РФ с истцами был заключен договор найма.

    Истцы считали, что в сложившейся ситуации они имеют право на приватизацию квартиры, с учетом того, что этим правом они ранее не воспользовались.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2017 года исковые требования Министерства обороны РФ были удовлетворены в части.

    Суд постановил решение, которым выселил Артамонову Т.Н., Артамонову Г.А., Артамонова С.А. из квартиры №№ в доме №№ по <адрес> без предоставления другого жилья. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

    В удовлетворении встречного иска истцам отказано.

    В апелляционной жалобе Артамонова Т.Н. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе Министерству обороны РФ в иске в полном объеме, удовлетворении встречного иска.

    По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья. Судом первой инстанции не учтено, что квартира предоставлялась семье Артамоновых не как служебное жилье. Имело место улучшение жилищных условий, поскольку Артамоновой Т.Н. была продана принадлежащая ей на праве собственности 1-комнатная квартира, а взамен получена спорная квартира.

    В судебном заседании Артамонова Т.Н., ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

    Артамонова Г.А., Артамонов С.А. в судебном заседании считали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

    Представитель МО РФ просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Представители ФГКУ «Крымское ТУИО» и ФГКУ «ЮРУЖО» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда.

    Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии в\ч 40136 от 22 ноября 2000 года семье Артамонова А.В., состоящей из 4-х человек, была выделена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 30).

    16 мая 2001 года Артамонову А.В. 1997 ОМИС КЧФ был выдан ордер №№ на ту же квартиру. Из ордера следует, что квартира является служебной (л.д. 9).

    25 ноября 2003 года между домоуправлением №1 1997 ОМИС и Артамоновым А.В. был заключен найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда Украины. Из содержания п. 13 данного договора следует, что квартира является служебной (л.д.36 оборот).

    Входе рассмотрения дела установлено, что Артамонов А.В. выехал из квартиры, в 2005 году снялся с регистрационного учета. В 2006 году брак между Артамоновым А.В. и Артамоновой Т.Н. был расторгнут.

    В 2014 году Артамонов А.В. уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. При увольнении с военной службы Артамонову А.В. предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

    Также из материалов дела следует, что до 2015 года спорная квартира находилась в собственности субъекта Российской Федерации – г. Москвы. В 2015 году квартира передана в собственность Российской Федерации (л.д. 7).

    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2016 года за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления жилым помещением.

    При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени спорная квартира статус служебного жилья не утратила.

    Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрированы и проживают Артамонова Т.А., Артамонов С.А. и Артамонова Г.А.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от прав нанимателя специализированного жилого помещения, а именно, военнослужащего, которому оно выделялось. Ответчики членами семьи военнослужащего в настоящее время не являются, самостоятельного права на жилое помещение не приобрели, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ не являются.

    В связи с чем, пришел к выводу о выселении Артамоновой Т.А., Артамоновой Г.А., Артамонова С.А. из квартиры №43 дома №13а по ул. Адмирала Юмашева в г. Севастополе.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация служебного жилья не возможная в силу прямого указания в законе.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

    Как следует из положений ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные помещения предназначены, в частности, для проживания граждан в связи прохождением службы, в связи с характером трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

    Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

    Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права военнослужащих на обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы закреплены положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно абз. пятому п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" также разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением Артамоновой Т.Н., Артамонова С.А., Артамоновой Г.А. производно от прав нанимателя специализированного жилого помещения – военнослужащего Артамонова А.В., который в связи с увольнением с военной службы утратил данное право и нанимателем указанной квартиры в настоящее время не является.

Кроме того, как уже было отмечено, Артамонова Т.Н. с 2006 года членом семьи нанимателя не является, поскольку брак между сторонами расторгнут. Не являются членами семьи Артамонова А.В. в настоящее время и его дети.

Ответчики самостоятельного права на жилое помещение не приобрели.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебного жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введение в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

В данном случае в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Доказательств того, что могут состоять на таком учете, поскольку не являются ни нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, ни собственниками жилых помещений, в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, а именно, малоимущие граждане (ч.2) и иные определенные федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации категории граждан (ч. 3).

Сведений о том, что ответчики признавались в установленном законом порядке малоимущими, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Что касается требований встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилами помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как уже указывалось, спорная квартира имеет статус служебной.

А поскольку действующим законодательством установлен запрет на приватизацию жилья имеющего статус служебного, учитывая также и то, что по общему правилу приватизации подлежат жилые помещения используемые гражданами на условиях социального найма, предоставленные с соблюдением жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

    Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась Артамоновым взамен 1-комнатной квартиры, собственником которой являлась Артамонова Т.Н., с целью улучшения жилищных условий ввиду их недоказанности.

    Из договора купли-продажи квартиры, собственником которой являлась Артамонова Т.Н., следует, что за принадлежащую ей квартиру по договору она получила денежную сумму в размере 10 000 грн. То есть, имела место возмездная сделка. Ссылки Артамоновой Т.Н. на то, что денег за квартиру она не получала ни чем не подтверждены. Напротив, из п. 4 договора следует, что продавец получил оплату по договору.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что квартира, ранее имевшаяся в собственности Артамоновой Т.Н., была передана истцу в счет получения спорной, у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апеллянта о том, что разрешение на продажу квартиры было согласовано с органом опеки и попечительства, поскольку в ней был зарегистрирован в тот момент несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку применительно к настоящему спору данное обстоятельство значения не имеет.

В связи с чем, правового значения для настоящего дела данные доводы не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамоновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи