Решение по делу № 22К-2040/2020 от 05.11.2020

Судья Баркуев М.М. дело № 22к-2040/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,

заявителя - Х.М., участие которого обеспечено в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Х.М. о признании действий заинтересованного лица, выразившегося в недопуске для встречи с ним в пределах СИЗО его защитника П.М.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя – Х.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Х.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в начале сентября 2020 г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД прекращен допуск общественного защитника - матери П.М. на встречу с ним в условиях СИЗО-1 г. Махачкалы. Указанные действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД им были обжалованы надзирающему прокурору, который переадресовал жалобу в УФСИН России по РД. Из письма УФСИН России по РД следует, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД не нарушены требований закона, так как каких-либо сведений о допуске П.М. на все время следствия в качестве общественного защитника не имеется. П.М., в период рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, была привлечена постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2020 г. в качестве общественного защитника. Своими действиями, выразившимися в лишении его возможности видеться с общественным защитником, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД грубо нарушает гарантированное ему право Конституцией РФ и УПК РФ права и свободы. Действиями заинтересованного лица затрудняется доступ к правосудию, наносится ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, что исходя из положений ст.125 УПК РФ дает ему право обжалования незаконных действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в судебном порядке.

29 сентября 2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х.М. указывает, что судом дана неверная трактовка разъяснениям Пленума ВС РФ поскольку им обжалованы не действия (бездействия) начальника СИЗО, вытекающие вне рамок уголовного дела, а действия, непосредственно имеющие отношение к уголовному делу в отношении него. Действиями заинтересованного лица затрагиваются его интересы в рамках уголовного дела, а именно, препятствуя доступу общественного защитника к нему, нарушаются гарантированные ему как обвиняемому права и свободы, что не позволяет в полной мере пользоваться правами, предусмотренными УПК.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, направить дело в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении №1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе начальника следственного изолятора.

В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Как верно установлено судом первой инстанции в жалобе заявителя Х.М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия заинтересованного лица - начальника СИЗО-1 г.Махачкалы УФСИН России по РД, выразившиеся в прекращении доступа к нему защитника - его матери П.М. Таким образом, оснований для принятия жалобы заявителя Х.М. к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Х.М. о признании действий заинтересованного лица, выразившегося в недопуске для встречи с ним в пределах СИЗО его общественного защитника П.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: