Решение по делу № 2а-6390/2019 от 31.10.2019

              Дело № 2а6390/2019

              Санкт-Петербург                                       16 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

          при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» к Территориальному органу Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, главному государственному инспектору отдела контроля и надзора за медицинской, фармацевтической деятельностью и деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным предписания,

установил:

Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (далее – Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Территориальному органу Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным предписания № от 14.01.2019, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что по результатам проведенной административным ответчиком проверки в отношении Учреждения государственный орган выявил нарушения проведения обследования и освидетельствования в рамках военно-врачебной экспертизы при составлении заключения № от 18.05.2017. Поскольку указан6ное экспертное заключение было исполнено на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу № 2а-1875/2017 и заключение эксперта было оценено судом, то, по мнению Учреждения, административный ответчик не вправе оценивать законность данного экспертного заключения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено предписание Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 14.01.2019, с Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2019 отменено, административное дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя указанное выше решение суда, судебная коллегии указала на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика должного лица, вынесшего оспариваемое предписание, не исследован вопрос замещает ли ФИО3 в настоящее время данную должность.

При новом рассмотрении определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен главный государственный инспектор отдела контроля и надзора за медицинской, фармацевтической деятельностью и деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца требования и доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что 04.12.2018 ФИО4 обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой указал, что в мае 2017 года в отношении него Учреждением была проведена независимая военно-врачебная экспертиза, по результату которой было дано заключение № от 18.05.2017.

Полагая, что указанная независимая военно-врачебная экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, ФИО4 указывал, что стоимость проведения независимой военно-врачебной экспертизы была определена ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в размере 50 000 рублей в одностороннем порядке, договор о производстве независимой экспертизы с ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» он не заключал, акт выполненных работ не подписывал; состав экспертов ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (2 врача-невролога; врач-хирург) не соответствовал по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга (терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог); для личного участия в производстве экспертизы в ЧМУ «Первая независимая военно-врачебная экспертная комиссия» ФИО4 не вызывался; о месте, дате и времени проведения медицинского освидетельствования не извещался; медицинский осмотр в отношении него не проводился; экземпляр заключения № от 18.05.2017 ему не выдавался и не направлялся.

В связи с чем, ФИО4 просил разобраться в сложившейся ситуации; привлечь виновных лиц к ответственности; принять иные меры, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 41-53).

Приказом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07.12.2018 на основании мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой проверки № от 07.12.2018 в отношении Учреждения в период с 27.12.2018 по 14.01.2019 назначено проведение внеплановой документарной проверки по фактам, изложенным в жалобе ФИО4 (л.д. 54-59).

Во исполнение указанного приказа, в п. 13 которого содержался перечень документов, которые необходимо представить учреждению для достижения целей задач проведения проверки, Учреждение представило на проверку следующие документы: копию Устава ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия»; копию протокола Общего собрания учредителей ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия»; штатное расписание ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия»; списочный состав медицинского персонала, проводившего экспертизу по документам в отношении ФИО4 с квалификационными характеристиками врачей-специалистов; копию заключения судебной военно-врачебной экспертизы № от 18.05.2017; копию определения Фрунзенского районного суда от 06.04.2017; копию заявления на взыскание с ФИО4 средств в счет оплаты проведенной судебной военно-врачебной экспертизы; копию определения Фрунзенского районного суда от 16.07.2018; копию исполнительного листа; копию письма начальнику Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга; пояснение по обращению гр. ФИО4 (л.д. 97).

По итогам проведения проверки был составлен акт № от 14.01.2019, из содержание которого следует, что в нарушение ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. 2, 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», пп. 4. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» экспертиза в отношении ФИО4 проведена заочно (не проведены медицинское обследование и очное медицинское освидетельствование, не проведен комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра); состав врачей-специалистов (врачи-неврологи, врач-хирург) не соответствует но врачебным специальностям составу врачей-специалистов, необходимому при проведении военно-врачебной экспертизы при призыве на военную службу (л.д. 60-65).

Предписанием № от 14.01.2019 на Учреждение была возложена обязанность в срок до 14.02.2019 устранить выявленные нарушения, в частности, предложено привести проведение военно-врачебной экспертизы в Частном медицинском учреждении «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. 2, 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», пп. 4. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (проводить экспертизу очно, необходимыми составом врачей-специалистов), принять меры по устранению причин, вызвавших выявленные нарушения, также условий, способствующих их появлению.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылался на то обстоятельство, что при организации и проведении в отношении учреждения проверки административным органом были допущены грубые нарушения требований статьи 79 КАС РФ, статей 14, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст.10 ФЗ).

Согласно ст.ст. 10, 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» типовая форма заявления заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и распоряжение о ее проведении, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 141 утверждены указанные типовые формы.

В соответствии с типовой формой распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки в нем в обязательном порядке должны быть указаны правовые основания проведения проверки, то есть ссылки на положения нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется проверка, а также ссылка на положения (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки: положения (нормативных) правовых актов разделены на абзацы, пункты, подпункты, части, статьи, главы и разделы.

Из содержания п. 9 приказа от 07.12.2018 № № от 07.12.2018 о проведении в отношении учреждения внеплановой документарной проверки юридического лица следует, что правовым основанием к ее проведению является пп. «а» п. 2 ч. 10 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и причинение вреда жизни, здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В данном случае поступившее в адрес Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.12.2018 обращение ФИО4 не содержало информацию о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку в указанном обращении ФИО4 выражал несогласие с результатами проведенной в отношении него судебной экспертизы.

Положениями части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию.

В силу ч. 3.3 названной статьи при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки.

Содержащиеся в обращении ФИО4 факты являлись неполными, в частности, в них отсутствовало указание на то, что оспариваемое им заключение № от 18.05.2017 было дано Учреждением во исполнение определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017, вынесенного в рамках административного дела № 2-а1875/2017 по административному иску ФИО4

Между тем, такая информация могла быть получена административным ответчиком из приложенной к жалобе ФИО4 копии заключения № от 18.05.2017, из которой достоверно следовало, что данное заключение было дано в рамках судебного производства, либо путем проведения предварительной проверки поступившей от ФИО4 информации в порядке части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Сведения о проведении предварительной проверки поступившей от ФИО4 информации должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами, что судебная военно-врачебная экспертиза была проведена Учреждением на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 о назначении экспертизы в рамках административного дела № 2а-1875/2018 по административному иску ФИО4 к призывной комиссии МО № об оспаривании решения (л.д. 69-70), по результатам проведения указанной экспертизы учреждением было составлено заключение № от 18.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку содержащиеся в обращении ФИО4 от 28.09.2019 требования были направлены на установление факта некачественного проведения судебной экспертизы в рамках указанного выше административного дела, находившегося в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. экспертное заключение, несогласие с которым выражал ФИО4 в жалобе в адрес территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, равно как и действия учреждения по его составлению, не могли являться предметом внеплановой документарной проверки, поскольку вопрос о законности такого экспертного заключения, в том числе о его полноте, установлении факта нарушения порядка поведения назначенной судом экспертизы, подлежал установлению в порядке административного судопроизводства в конкретном деле, в котором заключение экспертизы № от 18.05.2017 использовалось в качестве доказательства по делу, при этом ФИО4 был вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому административному делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного административного дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Таким образом, довод административного истца о том, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно в рамках административного дела № 2а-1875/2018 только суд должен был дать оценку судебной экспертизы является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внеплановая документарная проверка в отношении ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», была проведена по заявлению ФИО4, которое не содержало сведений о фактах, указанных в пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем основания для проведения внеплановой документарной проверки у Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, установленных пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, отнесено к грубым нарушениям организации и проведения проверок, влекущим за собой отмену результатов проверки (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Данная обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания административными ответчиками не выполнена, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в адрес административного истца предписания об устранении выявленных нарушений, равно как не представлены доказательства законности проведенной в отношении учреждения внеплановой документарной проверки.

Поскольку предписание представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности, необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Исходя из изложенного, а также приведенных положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки не могут быть признаны законными, а оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно возлагает на него выполнение обязанностей, в связи с чем оспариваемое административным истцом предписание № от 14.01.2019, вынесенное по результатам проведенной незаконной внеплановой документарной проверки, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Частное медицинское учреждение «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 14.01.2019.

Взыскать с Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья –