Решение по делу № 2-1713/2018 от 12.02.2018

№ 2-1713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018г. г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурулевой А.Б., Бурулев В. С., Перчаткиной Л. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурулева А.Б., Бурулев В.С., Перчаткина Л.П. обратились в суд с иском к ООО «КМ-Урал» о признании сведений, изложенных в статье «И СЛУЧИЛОСЬ СТРАШНОЕ Яна Перчаткина погибла из-за равнодушия взрослых», опубликованной в газете «Московский комсомолец. МК в Башкортостане» № 25 (931) от 14.06.2017, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов и взыскании морального вреда. Истцы просят с учетом уточнений:

признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, доброе имя следующие сведения, опубликованные в указанной статье:

«…следователи убедились, что никто из близких Яне людей - ни биологический отец, который девочку никогда не видел, ни отчим, сначала настороживший правоохранителей своими сексуальными увлечениями в социальных сетях, не причастны к исчезновению ребенка…»

«…самое страшное в этой истории, что трагедии могло не случиться, если бы не равнодушие многочисленных взрослых».

«…если бы у Яны был с собой мобильный, и она могла позвонить маме, то, возможно, девочка была бы спасена. Но мама не дала Яне в школу новый телефон, потому что она потеряла старый. Будь у девочки сотовый, с ней можно было бы связаться, пока она была жива. А потом можно было бы по данным мобильного устройства запеленговать ее местонахождение. Но телефона у второклассницы не было».

«Все могло быть иначе, если бы кто-то из родных всерьез интересовался жизнью ребенка, который, по мнению педагогов, немножко отставал в развитии».

«…девочка оказалась предоставлена сама себе и некому было помочь ей наверстать упущенное. Мама Яны была занята новым браком и новорожденным малышом, а у бабушки с дедушкой не было сил следить за внучкой – взрослым казалась, что если ребенок одет и накормлен, то этого достаточно».

«Яна, по причине этой родительской запущенности, осталась на второй год, а потом оказалась настолько наивной, чтобы безропотно сесть в грязную машину к незнакомцу. Почему-то домашние с восьми утра и до тех пор, пока за окном не опустился вечер, не вспоминали о ребенке»

Обязать ответчика опубликовать опровержение указанных выше сведений.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Бурулевой А.Б. и Перчаткиной Л.П. по 500000 руб., в пользу Бурулева В.С. 200000 рублей.

Кроме того, истица Бурулева А.Б. просит взыскать с ответчика в ее пользу 500000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение, изменение и доведение до всеобщего сведения фото Яны Перчаткиной, за удаление информации об авторе данного фотографического произведения как обладателя исключительных авторских прав.

В обоснование указано, что информация порочащего свойства в газетной статье носит утвердительный характер, формирует у читателей негативное отношение к родственникам погибшего ребенка, которые и без этого перенесли огромное горе.

Истцы Бурулева А.Б., Бурулев В.С., Перчаткина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КМ-Урал» А.В.Сараев в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Указал, что большинство информации, которую истцы считают порочащей, является мнением автора статьи (коллектива сотрудников), предположением, которое не подлежит проверке. Своими рассуждениями авторы привлекают внимание читателей к проблеме безопасности детей. Негативная информация о погибшем ребенке в статье отсутствует.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, не соответствующие действительности, порочащие и подлежащие опровержению сведения должны касаться непосредственно истца.

В судебном заседании каждый из истцов уточнил, какие из приведенных в исковых требованиях сведения затрагивают честь данного лица:

«…следователи убедились, что никто из близких Яне людей - ни биологический отец, который девочку никогда не видел, ни отчим, сначала настороживший правоохранителей своими сексуальными увлечениями в социальных сетях, не причастны к исчезновению ребенка…»- затрагивает честь Бурулева В.С.,

«…самое страшное в этой истории, что трагедии могло не случиться, если бы не равнодушие многочисленных взрослых»- затрагивает честь Бурулевой А.Б., Бурулева В.С., Перчаткиной Л.П.

«…если бы у Яны был с собой мобильный, и она могла позвонить маме, то, возможно, девочка была бы спасена. Но мама не дала Яне в школу новый телефон, потому что она потеряла старый. Будь у девочки сотовый, с ней можно было бы связаться, пока она была жива. А потом можно было бы по данным мобильного устройства запеленговать ее местонахождение. Но телефона у второклассницы не было» - затрагивает честь Бурулевой А.Б.

«Все могло быть иначе, если бы кто-то из родных всерьез интересовался жизнью ребенка, который, по мнению педагогов, немножко отставал в развитии» »- затрагивает честь Бурулевой А.Б., Бурулева В.С., Перчаткиной Л.П.

«…девочка оказалась предоставлена сама себе и некому было помочь ей наверстать упущенное. Мама Яны была занята новым браком и новорожденным малышом, а у бабушки с дедушкой не было сил следить за внучкой – взрослым казалась, что если ребенок одет и накормлен, то этого достаточно» »- затрагивает честь Бурулевой А.Б., Перчаткиной Л.П.

«Яна, по причине этой родительской запущенности, осталась на второй год, а потом оказалась настолько наивной, чтобы безропотно сесть в грязную машину к незнакомцу. Почему-то домашние с восьми утра и до тех пор, пока за окном не опустился вечер, не вспоминали о ребенке» - затрагивает честь Бурулевой А.Б., Бурулева В.С., Перчаткиной Л.П.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 3, обязанность доказывания порочащего характера сведений возлагается на истца.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, п. 9 ст. 47 Закона РФ «О Средствах массовой информации» закреплено право журналиста на выражение мнения, суждения оценки.

В то же время п. 2 ст. 49 указанного Закона обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. Также согласно нормам ст. 49 указанного Закона, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что указанная истцами в качестве третьего лица автор спорной статьи Вера Белова – псевдоним (вымышленное имя). Такого журналиста как физического лица не существует, в штате Вера Белова не состоит.

Согласно п.1.1.1 договора № 85/Р от 15.09.2011 г. (пролонгированного дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2016 г. до 31 декабря 2018 г.) ООО «КМ-Урал» передаются права по осуществлению функций Редакции газеты «Московский комсомолец. ИК в Башкортостане». Аналогичные сведения содержатся в ответе управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан на запрос суда.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном гражданском деле является ООО «КМ-Урал» как редакция средства массовой информации, распространившей спорные сведения.

Факт распространения сведений, изложенных в статье «И СЛУЧИЛОСЬ СТРАШНОЕ Яна Перчаткина погибла из-за равнодушия взрослых», опубликованной в газете «Московский комсомолец. МК в Башкортостане» № 25 (931) от 14.06.2017 г. не оспаривается ответчиком и является доказанным.

Суд исследовал полный текст статьи «И СЛУЧИЛОСЬ СТРАШНОЕ Яна Перчаткина погибла из-за равнодушия взрослых» и пришел к выводу, что в указанной статье наряду с оценкой и приведением мнения автора затрагивается важная общественная проблема – отношение взрослых к детям, ответственность за детей со стороны взрослых в современном опасном мире, предостережение от равнодушия по отношению к детям со стороны взрослых, чтобы избежать в будущем возможных негативных последствий, подобных тем, как описанные в статье резонансные преступления в отношении несовершеннолетней. В силу этого статья вызывает общественный резонанс и выступает в защиту общественных интересов.

Суд, оценивая доводы ответчика относительно фразы «…следователи убедились, что никто из близких Яне людей - ни биологический отец, который девочку никогда не видел, ни отчим, сначала настороживший правоохранителей своими сексуальными увлечениями в социальных сетях, не причастны к исчезновению ребенка…» принимает их в той части, что в данном фрагменте содержатся утверждения о следующих фактах:

- биологический отец Яны не причастен к исчезновению ребенка;

- отчим Яны не причастен к исчезновению ребенка;

- отчим Яны и ее биологический отец проверялись в ходе предварительного следствия на причастность к преступлению.

Данные сведения соответствуют действительности и не оспариваются истцами.

В то же время суд не принимает доводы ответчика о том, что сведения об отчиме (в данном случае истце Бурулеве В.С.), «насторожившем правоохранителей своими сексуальными увлечениями в социальных сетях», не носят порочащий характер, так как словосочетание «сексуальные увлечения в социальных сетях» являются негативными по отношению к истцу Бурулеву В.С. Суд исходит из общепринятой практики, что с точки зрения морали, «сексуальные увлечения в социальным сетях» являются порицаемыми в обществе, а потому порочат честь и достоинство истца Бурулева В.С. Доказательств соответствия действительности этих сведений ответчиком не представлено.

Суд считает, что исковые требования Бурулева В.С. по данному фрагменту подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бурулева В.С. и опровержения сведений об отчиме, насторожившем правоохранителей своими сексуальными увлечениями в социальных сетях.

Сведений, касающихся истцов Бурулевой А.Б. и Перчаткиной Л.П. в данном фрагменте не содержится.

Следующий фрагмент статьи «…самое страшное в этой истории, что трагедии могло не случиться, если бы не равнодушие многочисленных взрослых» является не утверждением, а мнением в форме предположения, которое не может быть проверено на соответствие действительности, так как автор считает, моделируя ситуацию, что если бы многочисленные «взрослые» поступали по-другому, то преступления можно было бы избежать. Кроме того, этот фрагмент является безадресным, обезличенным и не касается непосредственно истцов.

Следующий фрагмент статьи «…если бы у Яны был с собой мобильный, и она могла позвонить маме, то, возможно, девочка была бы спасена. Но мама не дала Яне в школу новый телефон, потому что она потеряла старый. Будь у девочки сотовый, с ней можно было бы связаться, пока она была жива. А потом можно было бы по данным мобильного устройства запеленговать ее местонахождение. Но телефона у второклассницы не было» содержит утверждения о том, что:

-у девочки не было с собой телефона; -мама не дала дочери телефон.

Эти сведения соответствуют действительности и не оспариваются истцами. Доказательств порочащего характера сведений о том, что мама не дала дочери телефон, истицей Бурулевой А.Б. не представлено. Сам факт того, что Бурулева А.Б. не дала дочери телефон, не свидетельствует о том, что тем самым истица нарушила какие-либо нормы законодательства или моральные нормы.

Остальная часть данного фрагмента не является утверждением, так как является мнением в форме предположения и не может быть проверена на соответствие действительности. На это указывает и условные компоненты «если бы», «будь у…» - «можно было бы», и слово «возможно» (предположение автора – «возможно, девочка была бы спасена»).

Следующий фрагмент статьи «Все могло быть иначе, если бы кто-то из родных всерьез интересовался жизнью ребенка, который, по мнению педагогов, немножко отставал в развитии» также не является утверждением, а мнением. Автор статьи считает, что родные Яны Перчаткиной недостаточно интересовались жизнью ребенка. Использование в предложении компонента «если бы» указывает на ирреальное наклонение (условное), что не позволяет отнести сведения в данном предложении к утверждению о фактах. Данная информация не относится к действительности, является частью картины мира говорящего (автора статьи), не может быть проверена на соответствие действительности, т.е. по форме представляет собой мнение. Мнением также является информация о том, что ребенок (Яна Перчаткина) немного отставала в развитии: «по мнению педагогов, немножко (ребенок) отставал в развитии», на мнение указывает модальный компонент «по мнению». Кроме того, в материалах дела имеется характеристика Перчаткиной Яны МОБУ СОШ №8, составленная на основе объяснительной классного руководителя 1 2б2 класса Тишиной Н.А., подтверждающая, что указанное в статье мнение педагога имело место быть.

Информация о том, что родные ребенка недостаточно интересовались жизнью ребенка, является оценочной (по мнению автора статьи), так как слово «всерьез» не предполагает конкретной объективной характеристики действий родных (носит субъективный характер).

В следующем фрагменте «…девочка оказалась предоставлена сама себе и некому было помочь ей наверстать упущенное. Мама Яны была занята новым браком и новорожденным малышом, а у бабушки с дедушкой не было сил следить за внучкой – взрослым казалась, что если ребенок одет и накормлен, то этого достаточно» содержится информация:

- мама Яны состоит в новом браке и уделяет внимание новорожденному ребенку (утверждение о фактах: отсутствуют модальные конструкции, указывающие на мнение, принадлежит действительности, может быть проверена на соответствие действительности, представлено в форме повествовательного предложения),

- у бабушки с дедушкой не было сил следить за внучкой (мнение: не может быть проверено на соответствие действительности, является субъективным представлением автора статьи),

- ребенок (Яна) был «одет и накормлен» (утверждение о фактах),

- девочка оказалась предоставлена сама себе и некому было помочь ей наверстать упущенное (мнение автора статьи, что девочкой недостаточно занимались взрослые, в результате этого (по мнению педагогов), она немного отставала в развитии.

Судом установлено, что утверждения в указанном фрагменте соответствуют действительности и не носят порочащий характер. Мнения же не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Следующий фрагмент статьи «Яна, по причине этой родительской запущенности, осталась на второй год, а потом оказалась настолько наивной, чтобы безропотно сесть в грязную машину к незнакомцу. Почему-то домашние с восьми утра и до тех пор, пока за окном не опустился вечер, не вспоминали о ребенке» представляет собой форму утверждения в части причины оставления Яны на второй год.

В материалах дела имеется объяснительная классного руководителя Тишиной Н.А., которой указано: «Воспитанием Яны преимущественно занималась бабушка. Она контролировала выполнение домашних заданий, родительские собрания родители не посещали. Для успешного обучения девочке требовалась большая индивидуальная помощь педагога и дополнительные занятия. Учебный материал 1 класса Яна не усвоила, поэтому в конце первого класса девочка была направлена на медико-педагогическую комиссию. На заседании маме посоветовали забрать девочку по месту ее проживания и уделять дочери больше внимания и заботы, а также помогать в обучении. Комиссия рекомендовала Яне повторить обучение в 1 классе КРО (коррекционно-развивающее обучение). Но мама была категорически с этим не согласна. По этой причине она решила перевести дочь в другую школу, объяснив, что заберет девочку на постоянное проживание к себе в Уфу, и там Яна продолжит обучение».

Ответчик расценивает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего, что именно по причине родительской запущенности Яна осталась на второй год.

Суд с данным доводом не согласен.

Согласно приказу 328 от 24.08.2015г. директора МОБУ СОШ №8 г.Белорецк Перчаткина Яна отчислена из 2 Б класса по заявлению родителей. Таким образом, несмотря на вышеприведенную характеристику, Яна была переведена во второй класс данной школы.

В характеристике МОБУ СОШ №18 на Перчаткину Яну отражено, что в мае 2015г. она была оставлена на повторный год обучения в МОБУ СОШ №8, однако, причина в личном деле не указана. Указано, что учебный год Яна жила у бабушки, так как мама в этот период жила и работала в Уфе. Бабушка следила за учебой Яны. Мама интересовалась успехами Яны в основном по телефону. Яна к учебе относилась серьезно, старательная, трудолюбивая ученица.

Исходя из приведенных характеристик обоих школ, оснований полагать о запущенности Яны со стороны мамы Бурулевой А.Б. не имеется. Довод педагога о том, что для успешного обучения девочке требовалась большая индивидуальная помощь педагога и дополнительные занятия, не свидетельствует о такой запущенности. Как известно, индивидуальные занятия для школьника требуют значительных материальных затрат; и отсутствие финансовых возможностей у родителей для обеспечения таких занятий нельзя квалифицировать как родительскую запущенность. Доказательств того, что матерью Яны не были приняты все зависящие от неё меры для обучения дочери не имеется.

Таким образом, исковые требования Бурулевой А.Б. по данному фрагменту подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бурулевой А.Б. и опровержения сведений о том, что «Яна по причине родительской запущенности осталась на второй год».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурулевой А.Б., Бурулева В.С,. Перчаткиной Л.П. в остальной части последнего фрагмента, суд исходит из того, что указанные сведения либо не касаются непосредственно истцов, а являются безадресными, обезличенными, либо соответствуют действительности, либо представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, указанных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации": «Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации».

В связи с изложенным, с учетом степени нравственных страданий Бурулевой А.Б. и Бурулева В.С. в связи с распространением порочащих их сведений, суд считает, что с ответчика в пользу Бурулевой А.Б. следует взыскать 10000 рублей, в пользу Бурулева В.С. 10000 руб. в качестве возмещения морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство. При этом суд учитывает характер публикации, направленной, прежде всего, в общественных интересах, призывающей взрослых к принятию всех возможных мер безопасности в отношении своих детей; незначительный тираж, которым выходит данная газета, низкая прибыль от данной деятельности. Также суд полагает необходимым согласиться с доводом ответчика о том, что истцы, заявляя столь значительные суммы денежной компенсации, подменяют моральный вред в связи с утратой ребенка, причиненный преступлением, на моральный вред в связи с распространением указанных сведений. Определяя вышеуказанный размер компенсации, суд исходит из того, что неопределенному кругу читателей представлено утверждение о сексуальных увлечениях Бурулева В.С. в социальным сетях, порицаемых в обществе, а также о проявленной Бурулевой А.Б. родительской запущенности в отношении собственной дочери, приведшей к оставлению на повторное обучение. А также и то, что нравственные страдания истцов усилились на фоне потери ребенка. Однако, следует учесть, что истцы не подтвердили, к каким конкретным негативным последствиям привело распространение данных сведений.

В удовлетворении требований Бурулевой А.Б. в части взыскания компенсации за незаконное воспроизведение, изменение и доведение всеобщего сведения фото Яны Перчаткиной, за удаление информации об авторе данного фотографического произведения как обладателя исключительных авторских прав, суд считает необходимым отказать, поскольку авторство данного фото Бурулевой А.Б. не доказан.

Судом установлено, что оригинал фотоносителя утрачен, в материалы дела представлена распечатанная копия фото. На распечатанном экземпляре фото, а также на всех имеющихся экземплярах, где оно использовано, например, на листовках, отсутствует информация, которая идентифицирует произведение или автора по смыслу ст. 1300 ГК РФ.

Кроме того, согласно п 43.1 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Требуя взыскания компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ, истица Бурулева А.Б. должна была доказать наступления убытков, причиненных нарушением исключительного права на произведение. Таких доказательств суду также предоставлено не было.

В то же время суд усматривает нарушение ответчиком положений ст. 152.1 ГК РФ, которой предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату».

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что статья была опубликована в общественных интересах, суд, тем не менее, не может согласиться с тем, что использование изображения погибшей несовершеннолетней было осуществлено в общественных интересах. К моменту выхода статьи (14.06.2017г.) поиски пропавшей несовершеннолетней были прекращены, найдено тело погибшей и установлено лицо, причастное к совершению преступления. При таких обстоятельствах ответчик был обязан получить согласие на использование изображения погибшей несовершеннолетней у ее законного представителя матери Бурулевой А.Б.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бурулевой А.Б. компенсацию морального вреда за использование изображения погибшей несовершеннолетней дочери без согласия матери в сумме 15000 руб. При этом суд учитывает, что на степень нравственных страданий истицы влияет не только сам факт публикации фото её дочери, но и оформление снимка, скомбинированного с изображением лица, виновного в гибели ребенка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцами Бурулевой А.Б., Бурулевым В.С. расходы по уплате госпошлины по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бурулевой Аксаны Борисовны, Бурулева Виталия Сергеевича, Перчаткиной Лены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бурылева Виталия Сергеевича сведения, изложенные в статье «И СЛУЧИЛОСЬ СТРАШНОЕ Яна Перчаткина погибла из-за равнодушия взрослых», опубликованной в газете «Московский комсомолец. МК в Башкортостане» № 25 (931) от 14.06.2017 об отчиме, «насторожившем правоохранителей своими сексуальными увлечениями в социальных сетях».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бурылевой Аксаны Борисовны сведения, изложенные в статье «И СЛУЧИЛОСЬ СТРАШНОЕ Яна Перчаткина погибла из-за равнодушия взрослых» -

«Яна, по причине этой родительской запущенности, осталась на второй год».

Обязать ООО «КМ-Урал» опровергнуть указанные сведения в газете «Московский комсомолец. МК в Башкортостане» по правилам, установленным ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Взыскать с ООО «КМ-Урал» в пользу Бурулева Виталия Сергеевича 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «КМ-Урал» в пользу Бурулевой Аксаны Борисовны 10000 рублей в качестве возмещения морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство; компенсацию морального вреда за использование изображения погибшей несовершеннолетней дочери без согласия матери в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурулевой А.Б., Бурулева В.С., Перчаткиной Л.П.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 мая 2018г.

Судья: М.Д.Жучкова