Решение по делу № 22К-856/2021 от 23.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. по делу № 22к-856/2021

Судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: г.Махачкала, <адрес>, незамужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по <дата>

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом следствия <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в этот день она задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласилась с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ей более мягкой меры пресечения. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного ФИО1 преступления. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом, проигнорированы допрос в качестве свидетеля ФИО1, пояснившей суду, что в любое время будет являться к следователю. Решение суда об избрании судом меры пресечении в виде заключения под стражу считает не соответствующим также позиции Конституционного Суда РФ и положениям норм международного права по вопросам избрания меры пресечения. Просит отменить постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям - к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которых в отношении нее возбуждено уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, также дан­ные о ее личности, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 скрыться от следствия и суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотиви­рованы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в от­ношении ФИО1 иной меры, более мягкой пресечения, не связанной с заключени­ем под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6 данные о личности обвиняемой ФИО1 судом приняты во внимание.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также вытекающие из ма­териалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ей меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мо­жет содержаться под стражей, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не­обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановле­ния суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 2 (два) месяца, то есть по <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2