Решение по делу № 4А-328/2017 от 16.05.2017

№ 7а–328/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу представителя П.Ч. – Живоденко А.М. на вступившие в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 г., решение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г., постановленные в отношении П.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 г., гражданин <...> П.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в учреждение для временного содержания иностранных граждан.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 г. постановление районного суда изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 г. решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 г. отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, представитель П.Ч. – Живоденко А.М. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. № 413, миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению. Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что гражданин <...> П.Ч. въехал в Российскую Федерацию ... г. через КПП «<...>» с выдачей миграционной карты серии ... № ..., при заполнении которой он не поставил личную подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... г., а также не оспаривались самим П.Ч..

Квалификация административного правонарушения и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, определены судами правильно, с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что нарушены права П.Ч., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

П.Ч. при составлении протокола ... г. разъяснялось содержание указанной статьи, а также ст. 24.2 КоАП РФ, предусматривающей право пользоваться услугами переводчика.

Против участия переводчика Г. П.Ч. не возражал, каких-либо указаний по поводу непонимания смысла перевода не делал, при этом указал только, что не знал о необходимости подписи на миграционной карте.

Довод жалобы о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Административное правонарушение было выявлено при проверке документов в ОВД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <...>, что свидетельствует о соблюдении правил подсудности при рассмотрении дела.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении П.Ч. о месте и времени рассмотрения дела ... и ... г.

Обстоятельства извещения последнего о дате слушания дела в Верховном Суде республики .... в настоящее время правового значения не имеют, так как решение Верховного суда РБ от указанной даты отменено.

Что касается ....

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О рассмотрении дела ... г. П.Ч. уведомлялся по последнему известному суду месту нахождения путем направления извещения в учреждение для временного содержания иностранных граждан.

Учитывая указанное, принимая во внимание то, что в судебном заседании .... участие принимал защитник П.Ч.- Живоденко А.М., рассмотрение дела в отсутствие первого (ранее неоднократно участвовавшего в судебных заседаниях), нельзя квалифицировать в качестве существенного нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки на неправомерность постановления Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2017 г. также нельзя принять во внимание, так как данное постановление в силу положений 30.13 КоАП РФ не подлежит проверке в рамах рассмотрения настоящей жалобы тем же судом.

Довод об отсутствии доказательств, характеризующих привлекаемое к административной ответственности лицо, порочности справки УФСБ России по РБ не свидетельствуют о неправильной квалификации инкриминируемого правонарушения и не освобождают П.Ч. от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей, помимо штрафа, административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года, решение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении П.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя П.Ч. – Живоденко А.М. без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов