Решение по делу № 33-489/2024 от 18.01.2024

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «28» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громовой А.В, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Громовой А.В, к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца Громовой А.В. Кустова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ступакова М.А. Сомову О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2021 года в сумме 28 524 руб., неустойки - 400 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в ее собственности находится автомобиль Рено Сандеро, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер № под управлением Ступакова М.А., признанного виновным в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП К.А.В. Она передала транспортное средство на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила почтой России направление на ремонт на СТОА ИП М.А.Н.., документов об отзыве предыдущего направления не получала.              ИП К.А.В. не приступал к ремонту транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца о проведении ремонта и выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Поскольку ремонт осуществлен не был, истец полагала, что имеет право поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховщика взысканы убытки в сумме 265 100 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик согласился с решением и осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась к ИП М.Д.В., который определил размер ущерба в сумме 293 624 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб. Считая, что на страховой организации лежит обязанность возместить ей убытки, истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно заявив их только к ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д. 89-90, 102), просила:

- возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу, при этом объем работ должен соответствовать установленному судебным экспертом ИП М.А.А., указанном в заключении эксперта №.

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 329 022,62 руб. (329 516,64-494,02, где: 329 516,64 руб. – размер ущерба, определенный судебным экспертом ИП М.А.А. по Методике Минюста России без учета износа, 494,02 руб. утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене), а также судебную неустойку из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства (329 516,64 руб.) по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 329 022,62 руб. (329 516,64-494,02);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 656 634,11 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

-произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение полностью или в части, в счет взысканной судом денежной суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП К.А.В., ИП М.А.Н., процессуальный статус Ступакова М.А. изменен, исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Громовой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

    На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля Рено Сандеро, VIN №, в размере, превышающим 265 100 руб., в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой А.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., а всего взыскано 430 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина 7 800 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Громова А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года изменить в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, взыскав последнюю в размере 3 295, 16 руб. в день за каждый день неисполнения судебного постановления из расчета 1% в день от стоимости ремонта транспортного средства на день проведения исследования ИП М.А.А., в части взыскания морального вреда, увеличив его размер до 50 000 руб., отменить в части отказа судом во взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, принять в этой части новое решение, которым взыскать штраф в размере 133 169, 94 руб., а также применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 265 100 руб. и сумм, подлежащих уплате страховщиком истцу в виде неустойки, штрафа и других денежных обязательств.

    Обращает внимание, что стороной истца заявлено ходатайство о применении зачета однородных требований, которое не рассмотрено по существу, в описательно-мотивировочной части решения оценку данному ходатайству суд не дал, что повлияло на правильность принятого решения. Полагает, что размер неустойки, установленный судом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления, не соответствует принципам разумности и справедливости и не направлен на должное мотивирование должника к исполнению решения суда, при этом решение в этой части немотивированно и вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что неустойка должна составлять 3 295, 16 руб. в день (1% от суммы ущерба на дату проведения исследования), поскольку такой размер неустойки окажется для ответчика менее выгодным, чем неисполнение решения суда. Выражает несогласие со снижением размера морального вреда, который решением суда взыскан в сумме 10 000 руб., поскольку снижение не мотивировано, вместе с тем Громова А.В. около 3 лет вынуждена ездить на поврежденном автомобиле, пытаясь заставить страховщика должным образом исполнить обязательства, предусмотренные законом и договором. Отмечает, что более 6 месяцев, истец не могла пользоваться транспортным средством, поскольку оно находилось на СТОА ИП К.А.В., что нарушило обычный уклад жизни истца. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы права, поскольку смысл штрафа заключается в мотивировании должника на своевременное и надлежащее исполнение им обязательств. Отмечает, что суд, отказывая во взыскании штрафа, необоснованно исходил из того, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в денежной форме на момент возбуждения судом дела не превышал 10 % от размера страхового возмещения установленного судом в процессе его рассмотрения, поскольку выплаченная ответчиком помимо воли истца денежная сумма в размере 265 100 руб. учету подлежать не должна, так как ее выплата не может быть признана надлежащим исполнением обязательств, тем более, что по решению суда она подлежит уплате истцом СТОА и таким образом фактически будет возвращена страховщику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 74 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро, гос.номер №, под управлением Громовой А.В., и Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением Ступакова М.А.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Ступаков М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство Рено Сандеро, гос.номер №, было зарегистрировано на имя Громова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи со смертью собственника (Т.1 л.д. 137). Наследство после смерти Г.В.А. принято истцом Громовой А.В., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175). Автомобиль марки Рено Сандеро, гос.номер № зарегестрирован органами ГИБДД за Громовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП К.А.В.

Истец передала транспортное средство на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила почтой направление на ремонт на СТОА ИП М.А.Н. Документов об отзыве предыдущего направления материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ИП К.А.В. не приступал к ремонту транспортного средства истца, запасные части не заказывал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия истца о проведении ремонта и выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 265 100 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась к ИП М.Д.В., который определил размер ущерба в сумме 293 624 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.А.А.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля. Производство дополнительной экспертизы поручено ИП М.А.А.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ИП М.А.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос.номер № на дату ДТП по методике МинЮста составляет без учета износа 266 339, 89 руб., с учетом износа 207 630, 58 руб., на дату исследования по методике МинЮста с учетом износа – 254 543, 54 руб., без учета износа – 329 516, 64 руб., полной гибели транспортного средства не наступило (т.2 л.д. 73 оборот).

Разрешая исковые требования, проанализировав положения п. 15, п.15.1, п.15.2, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в п.п. 38, 56, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, в связи с чем возложил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в размере, превышающим 265 100 руб., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу..

Признав право на выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА в установленный срок нарушенным, суд первой инстанции возложил на страховщика меру ответственности в виде уплаты судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части по дату фактического исполнения решения.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал со страховой компании неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Проверяя решение суд первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

По делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, суд обоснованно возложил на страховщика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в размере, превышающем сумму 265 100 руб., поскольку действующим законом такое ограничение не предусмотрено, указанная сумма выплачена страховщиком Громовой А.В. помимо ее воли, при этом истцом заявлено требование о зачете выплаченной помимо воли истца суммы с денежными суммами, взысканными по решению суда.

Заслуживают внимание и доводы стороны истца о том, что суд в резолютивной части решения не разрешил вопрос об объеме ремонтных воздействий. Поскольку объем работ для проведения восстановительного ремонта должен быть определен в соответствии с дополнительной судебной экспертизой                №, выполненной ИП М.А.А., поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом проведён анализ имеющихся повреждений транспортного средства, установлен объём ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей на основании материалов дела, обоснованность выводов эксперта в этой части сомнений не вызывает.

В связи с чем в указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению. Из второго абзаца резолютивной части решения суда подлежат исключению слова «в размере, превышающим 265 100 руб.», второй абзац резолютивной части решения подлежит дополнению словами «в объеме работ, определенным судебной экспертизой ИП М.А.А. №».

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отказе во взыскании штрафа, поскольку обязательство по ремонту страховщиком исполнено не было, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма 265 100 руб., по сути подлежащая возврату истцом, учитываться не должна.

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании штрафа в размере 132 550 руб. (рассчитанном как 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике).

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, считает ошибочными.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая степень нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, взысканная компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб., отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведен зачет однородных требований, также нашел свое подтверждение.

Учитывая, что наличие денежных обязательств сторон допускает возможность зачета встречных требований, а в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, коллегия считает возможным произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы с ответчика в пользу истца и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой А.В. 297 450 руб. = ((400 000 (неустойка) + 20 000 (судебные расходы) + 132 550(штраф) + 10 000(компенсация морального вреда)- 265 100).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, судом правомерно со страховщика взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок. Таким образом, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является мерой ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, а представляет собой меру ответственности должника на случай неисполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом должна быть взыскана неустойка за неисполнение судебного постановления в размере 1% в день от стоимости ремонта транспортного средства на день проведения исследования ИП М.А.А., а не в размере 500 руб., как определено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом судебная неустойка в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства не соответствует требованиям соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 500 руб. в день в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции по внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, также подлежит уточнению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере 6 774, 50 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой А.В, денежных средств, взыскания в бюджет государственной пошлины изменить.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения суда слова «в размере, превышающим 265 100 руб., дополнить второй абзац резолютивной части решения словами «в объеме работ, определенным судебной экспертизой ИП М.А.А. №».

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2023 года в части отказа во взыскании штрафа, проведения взаимозачета требований отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой А.В, штраф в размере 132 550 руб.

Выплаченное Громовой А.В, страховое возмещение в сумме 265 100 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой А.В, 297 450 руб.

Изложить второй, четвертый и шестой абзацы в следующей редакции:

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля Рено Сандеро, VIN №, в объеме работ, определенным судебной экспертизой ИП М.А.А. №, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Громовой А.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 132 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителей 20 000 руб., а всего взыскать 562 550 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 6 774, 50 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.