Решение по делу № 22-3921/2023 от 01.12.2023

    № 1-512/2023                                                                 Судья первой инстанции: Алтанец И.Г.

    № 22-3921/2023                                           Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

    УИД: 91RS0012-01-2023-004837-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.

защитника – адвоката Виноградова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора города Керчи советника юстиции Сердюкова И.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, которым

Вихарева Екатерина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенной уборщицей ООО «Жилсервис», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года в отношении Вихаревой Е.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года Вихарева Е.Г. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Вихарева Е.Г., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, массой 17,28 г (в пересчете на высушенное вещество), в значительном размере, которое согласно заключения эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуаной), находясь в <адрес> точное место не установлено, действуя умышленно, незаконно, по мотивам иной личной заинтересованности, с целью личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение Федерального Закона РФ от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории РФ, нашла, то есть приобрела путем присвоения найденного вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере, которое положила, в тоже время и на том же месте, в принадлежащий ей рюкзак, тем самым стала хранить вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере. После чего Вихарева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанным наркотическим средством, находящемся в рюкзаке, прибыла в <адрес>, где остановилась в гостинице расположенной по адресу: <адрес>, ком 14, где продолжила хранить наркотическое средство до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, ком. 14 сотрудниками полиции в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты полимерный пакет и бумажный сверток с веществами растительного происхождения, согласно заключения эксперта отделения № межрайонного отдела ЭКЦ МВД по <адрес> №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество в полимерном пакете является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 16,39 г, предоставленная на экспертизу растительная масса в бумажном свертке является смесью наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 0,89 г (в пересчете на высушенное вещество) и иного не наркосодержащего вещества массой 0,28 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229. 229.1 УК Российской Федерации», является наркотическим средством в значительном размере общей массой 17,28 г, которое Вихарева Е.Г. незаконно приобрела, хранила без цели сбыта при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании Вихарева Е.Г. вину признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюков И.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденной, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вихаревой Е.Г. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что Вихарева Е.Г. обвинялась в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории небольшой тяжести. Установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности Вихаревой Е.Г. за преступление небольшой тяжести истек. Вместе с тем, вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Вихаревой Е.Г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом не разрешен, мнение подсудимой относительно возможности принятия такого решения не выяснено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденная Вихарева Е.Г., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признала виновной в инкриминируемом ей деянии и поддержала заявленное ей в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденной Вихаревой Е.Г. является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

            В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

            В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

            Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

            При этом, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, было совершено Вихаревой Е.Г. в период времени с 02 октября 2021 года по 04 октября 2021 года.

            Указанное преступление в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

            В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

            В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухлетний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести.

            В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания этого лица или явки с повинной.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из - под стражи).

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 11 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное в период с 02 октября 2021 года по 04 октября 2021 года неустановленным лицом.

1 апреля 2022 года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

13 сентября 2023 года постановление о приостановлении срока дознания по уголовному делу было отменено начальником ОД УМВД РФ по г. Керчи, уголовное дело принято к производству дознавателем ФИО10

13 сентября 2023 года в отношении Вихаревой Е.Г. вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которое в этот же день было ей вручено, о чем составлен соответствующий протокол.

Также, 13 сентября 2023 года Вихарева Е.Г. допрошена в качестве подозреваемой.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой Вихаревой Е.Г. следует, что проживает длительное время по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, свою фамилию и анкетные данные никогда не меняла.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Вихарева Е.Г. уклонялась от следствия, намеренно изменила место жительство, мера пресечения в отношении неё не избиралась, в розыск она не объявлялась, уголовное дело было приостановлено 1 апреля 2022 года на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, за не установлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ только 13 сентября 2023 года.

Из материалов дела установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, совершено осужденной Вихаревой Е.Г. в период с 02 октября 2021 года по 04 октября 2021 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ считается оконченным с момента совершения одного из перечисленных в статье действий.

            Таким образом, срок давности привлечения Вихаревой Е.Г. к уголовной ответственности истёк 02 октября 2023 года.

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

            Уголовное дело по обвинению Вихаревой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу 29 сентября 2023 года.

            Приговор в отношении Вихаревой Е.Г. постановлен 23 октября 2023 года.

            Следовательно, на момент постановления приговора судом первой инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Вихаревой Е.Г.

            Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом до удаления в совещательную комнату вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Вихаревой Е.Г. не обсуждался, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, постановил обвинительный приговор.

            В суде апелляционной инстанции осужденная Вихарева Е.Г. участия не принимала, просила провести судебное заседание в её отсутствии, направила в суд заявления, в котором не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения ей разъяснены и понятны.

На основании ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Вихаревой Е.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения Вихаревой Е.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в отношении Вихаревой Екатерины Геннадьевны - отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вихаревой Екатерины Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Вихаревой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), бумажный сверток со смесью наркотического средства каннабис (марихуаны) и иного не наркосодержащего вещества, наркотическое средство смола каннабиса, фрагменты прозрачной полимерной бутылки и фрагменты фольги (квитанция №) – уничтожить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вихарева Е.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                      Д.О. Михайлов