Решение от 06.04.2018 по делу № 2-942/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца Роменской М.И.,

представителя истца Петровой Ю.И.,

представителей ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области Лапшиной О.Н., Анисимова А.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Строй Проект» Денисова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роменской М.И. к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роменская М.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 81640 руб., сумму расходов по усилению деревянной балки перекрытия в размере 10800 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2973,20 руб.

В судебном заседании истица Роменская М.И. уточнила требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 70090 руб.

Требование обосновано тем, что Роменская М.И. является собственником двухкомнатной квартиры ***. В начале сентября 2017 года в доме начали осуществлять капитальный ремонт кровли в рамках программы капитального ремонта многоквартирных жилых домов, организованный Региональным оператором – Фондом капитального ремонта Псковской области. В процессе ремонта был демонтирован шифер, а кровля не укрыта защитным материалом, в результате чего 29.10.2017 произошел залив квартиры истца. 01.11.2017 управляющей компанией МБУ «Жилище» составлен акт о залитии квартиры № 1433. Ответчик в добровольном порядке не предпринял действия, направленные на устранение последствий залива квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ в результате залива составила 81640 рублей. Кроме того, в процессе ремонтных работ кровли подрядчиком повреждена балка на чердаке, которая просела, в результате чего в квартире истицы опустилась часть потолка. Стоимость ремонта по восстановлению балки составляет 10800 рублей. Со ссылкой на ст. 182 Жилищного кодекса РФ полагает, что причиненный подрядчиком ущерб, подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Псковской области.

Представитель ответчика Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области Лапшина О.Н. с иском не согласилась, поскольку ответчик не является причинителем вреда. Согласно п.п.8.1.22, 8.1.24,11.7 договора № 30/КР от 07.04.2017, заключенного между Региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома *** подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. У Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области не имеется каких-либо обязательств перед истицей, т.к. она не является собственником жилого помещения. Договор приватизации квартиры от 16.03.1993 в Псковском областном бюро технической инвентаризации не зарегистрирован. Факт повреждения подрядной организацией балки истицей не подтвержден доказательствами. Кроме того, балка перекрытия относится к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт которой относится к компетенции управляющей организации, и не входит в перечень работ по капитальному ремонту жилого дома.

По ходатайству представителя ответчика Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» и субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект».

Представитель третьего лица ООО «Строй-ИК» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, отношение к иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Строй Проект» Денисов Д.Л. полагал, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 05.04.2018 производство по делу в части требования о взыскании с Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу Роменской М.И. стоимости работ по усилению деревянной балки перекрытия в размере 10800 рублей прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из положений ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ следует, что в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2017 между Региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» заключен договор № 30/КР, предметом которого является, в том числе, капитальный ремонт кровли жилого дома *** (л.д.92-127).

01.09.2017 подрядчик ООО «Строй-ИК» заключило с ООО «Строй Подряд» договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома *** (л.д.136-138).

Подрядная организация приступила к выполнению ремонтных работ.

Согласно справке государственного бюджетного учреждения Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» от 03.03.2008 № 373 собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** является Роменская М.И. на основании договора передачи в личную собственность от 16.03.1993, дата регистрации 06.05.1993 (л.д.12,141).

Из акта о залитии от 03.11.2017 № 1433 следует, что комиссией из числа сотрудников управляющей организации МБУ «Жилище» 30.10.2017 произведен осмотр квартиры ***, расположенной на третьем этаже трехэтажного жилого дома. В ходе осмотра выявлены следы залития в прихожей повреждена меловая побелка потолка, лепнина), в большой комнате (поврежден гипрок на потолке, лепнина), в коридоре (повреждена меловая побелка потолка, лепнина), в маленькой комнате (выявлено интенсивное отслоение обоев, которыми оклеен потолок, отслоение обоев межкомнатной стены), в кухне (повреждены побелка потолка, лепнина). Причиной залива явились действия подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт кровли (л.д.7).

В судебном заседании истица Роменская М.И. пояснила, что залив кухни произошел по вине управляющей организации до начала ремонтных работ кровли, а через несколько дней произошел залив уже из-за отсутствия кровли, разобранной подрядчиком. Управляющая организация составила один акт о заливе № 1433, а она затем попросила управляющую организацию составить отдельный акт о заливе кухни (акт №1433/1). Управляющая организация возместила ей стоимость ремонтных работ по восстановлению кухни в сумме 11500 рублей путем не начисления платы за ремонт и содержание. Поскольку в отчете оценщика эта сумма включена в общую стоимость восстановительных работ, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 70090 рублей (81640 руб.-11550 руб.).

Ответчик Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области не отрицал факт залития квартиры истицы (прихожая, большая комната, маленькая комната, коридор) по вине подрядчика, осуществлявшего ремонт кровли.

Согласно отчету №232/2017, составленному ЗАО «К.», по состоянию на 01.12.2017 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – жилой квартиры по адресу: *** составляет с учетом износа материалов 81640 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта кухни составляет – 11500 рублей (л.д. 16-86).

Представители ответчика Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области полагали завышенной сумму восстановительного ремонта, определенного оценщиком. В обоснование своих доводов представили локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ после залива составит 46003,07 руб., а также уточненный сметный расчет без учета стоимости восстановительных работ для помещения кухни на сумму 36688,03 руб.

Представитель ответчика Анисимов А.Ю. пояснил, что указанный сметный расчет составлен специалистом отдела капитального ремонта Фонда капитального ремонта Псковской области, и подписан им как начальником отдела. Данный расчет составлялся на основании федеральных единых расценок на ремонтно-строительные работы, которые утверждаются Минстроем России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленный истицей отчет №232/2017, составленный оценщиком ЗАО «Консалт Оценка», суд приходит к выводу, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитана с применением затратного подхода на основе сметного (рыночного) метода, при котором величина затрат рассчитывается на основе калькуляции трудовых и отдельных видов материальных затрат, а также стоимости заменяемых поврежденных элементов.

При расчете стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений принимались фактические объемы работ на данных технического паспорта квартиры, фактических цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры подтверждается собранной информацией и расчетами.

Представив свой вариант расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчик доказательств того, что примененные оценщиком ЗАО «К.» расценки стоимости работ и материалов, не соответствуют уровню сложившихся на территории Псковской области среднерыночных цен на строительные товары и ремонтно-строительные работы не представил. При этом само по себе применение ответчиком иного подхода к оценке ущерба о недостоверности представленного истцом отчета не свидетельствует.

Доказательств того, что единые федеральные расценки на ремонтно-строительные работы соответствуют уровню среднерыночных цен на товары и услуги и строительные материалы сложившихся в Псковской области в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет № 232/2017, составленный ЗАО «К.» является достоверным подтверждением размера причиненного истцу ущерба, и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения ущерба и определяющей его объем.

Поскольку в силу прямого указания закона региональный оператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, требования собственника жилого помещения Роменской М.И. заявлены к надлежащему ответчику, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим в пользу Роменской М.И. с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2302,70 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 70090 руб. на основании абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 70090 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2302,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

.