Решение от 21.02.2024 по делу № 2-192/2024 (2-5758/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-192/2024

УИД 75RS0001-02-2023-007530-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца Быкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Завадскому В.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой района в ходе изучения судебных решений по уголовным делам коррупционной направленности выявлен факт необоснованного получения Завадским В.В. денежных средств, подлежащих взысканию в доход государства. Так, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуранов А.В. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что указанное лицо в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, введя Завадского В.В. путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение относительно достижения ООО «<данные изъяты>» побед в проведенных конкурсах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в пределах <адрес> в результате оказанного должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> незаконного содействия этому, под видом последующей передачи названным должностным лицам в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий получил от последнего денежные средства в сумме 10 млн. руб.

Создав своими преступными действиями условия мнимого получения должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> выгоды в виде денег, получив от Завадского В.В. денежные средства в сумме 10 млн. руб. без намерения в действительности передать их кому-либо, Шуранов А.В. обратил их в свою собственность, распорядившись в личных целях. Как следует из показаний Завадского В.В., приведённых в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ Шуранов А.В. вернул ему 10 млн. руб., о чём он написал расписку, которую просил приобщить к материалам дела. Приговор пересматривался судебными коллегиями по уголовным делам <адрес>, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В части фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, не изменялся, не отменялся и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Завадского В.В. отказано по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ - в связи с активным способствованием расследованию преступления и добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело.

Совокупные действия Завадского В.В. по передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам Управления по недропользованию по <адрес> и Шуранова А.В. по их получению квалифицируются как мнимая коррупция и представляют собой недействительную сделку. Совершенное Завадским В.В. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства за совершение незаконных действий по оказанию содействия в победе в конкурсе на право добычи нефрита. Сделка заключена в устной форме, что не противоречит положениям гражданского законодательства. В соответствии с пп. 1, 2 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 16 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Исходя из описания преступленных деяний, признанных доказанными судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шуранова А.В., имело место заключение ответчиком сделки, ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ. Совершение ответчиком действий по даче взятки указывает на заключение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Передача Завадским В.В. денежных средств в качестве предполагаемой взятки за совершение в его пользу заведомо незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель её совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Исполнение по сделке осуществлено в момент передачи денежных средств Завадским В.В., который права на возмещение причинённого вреда в рамках инкриминированного Шуранову А.В. деяния не имеет.

Принимая во внимание антисоциальный характер сделки, направленность умысла Завадского В.В. на её совершение с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, переданные им во исполнение ничтожной сделки и необоснованно возвращенные ему в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шуранова А.В. денежные средства в размере 10 млн. руб. на основании приведённых норм подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Конфискация предмета мнимой взятки в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ невозможна, поскольку ст. 159 УК РФ не включена в перечень деяний, по которым её применение допустимо, а в отношении Завадского В.В. обвинительный приговор не постановлен. Таким образом, взыскание переданной в качестве мнимой взятки суммы денежных средств путём использования уголовно-правовых конфискационных санкций невозможно, что не исключает применение к данным правоотношениям гражданско-правового инструментария.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Срок исковой давности по недействительным сделкам регламентирован нормами ст. 181 ГК РФ и согласно части 1 указанной нормы, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, составляет три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств установлен приговором суда, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целями участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с абз. 3 п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в казну (доход) Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>. Прокурор просил признать сделку по передаче денежных средств в сумме 10 000 000 руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Завадским В.В. и Шурановым А.В., ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Завадского В.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995» администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в казну (доход) Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Шуранов А.В..

    В судебном заседании помощник прокурора Быков А.А., действующий на основании прав по должности, исковые требования с учетом и уточнения поддержал.

    Ответчик Завадский В.В., его представитель адвокат Курочкин Д.Б., действующий по ордеру, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их необоснованными, а Завадского В.В. ненадлежащим ответчиком.

    Третье лицо Шуранов А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шуранов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб.. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

    Из приговора следует, что Шуранов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Завадского В.В., совершенное в особо крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в <адрес> Шуранова А.В., осведомленного о намерении ранее знакомого директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») Завадского В.В. участвовать и одержать победу в двух конкурсах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в пределах <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Завадского В.В. в сумме 10000000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, а также злоупотребления его доверием.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени Шуранов А.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Завадского В.В., используя в силу знакомства доверительные отношения с последним, умышленно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у него возможности достигнуть соглашение с должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> об оказании последними содействия в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» при проведении конкурсов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в пределах <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 10000000 руб.

В действительности Шуранов А.В. денежные средства, принадлежащие Завадскому В.В., передавать в качестве взятки должностным лицам Управления по недропользованию по <адрес> не намеревался, а желал похитить их, обратив в свою пользу, распорядиться по собственному усмотрению.

Завадский В.В., в силу личных доверительных отношений с Шурановым А.В., будучи введенным Шурановым А.В. в заблуждение относительно имеющейся у последнего возможности оказать содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» при проведении конкурсов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в пределах <адрес>, полагая, что Шуранов А.В., занимая должность <данные изъяты>, в действительности может совершить вышеуказанные действия, с предложением Шуранова А.В. согласился.

26 и ДД.ММ.ГГГГ Управлением по недропользованию по <адрес> ООО «<данные изъяты>» признано победителем двух проведенных конкурсов и ему предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в пределах <адрес>. Вышеуказанные решения приняты конкурсной комиссией в связи с предложением ООО «<данные изъяты>» лучших условий по объявленным конкурсам и с установлением размеров разового платежа за каждое из месторождений в сумме 15000000 руб., а не в связи с оказанием должностными лицам Управления по недропользованию по <адрес> незаконного содействия этому за взятку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Завадский В.В., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенным Шурановым А.В. путем обмана и злоупотребления доверием в заблуждение относительно достижения ООО «<данные изъяты>» побед в проведенных конкурсах на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита в пределах <адрес> в результате оказанного должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> незаконного содействия этому, передал Шуранову А.В. денежные средства в сумме 10000000 руб. для последующей их передачи должностным лицам Управления по недропользованию по <адрес> в качестве взятки за совершение вышеуказанных действий.

Шуранов А.В., создав ранее описанными преступными действиями условия мнимого получения должностными лицами Управления по недропользованию по <адрес> выгоды в виде денег, получив от Завадского В.В. денежные средства в сумме 10000000 руб. в действительности передать их кому-либо из должностных лиц Управления по недропользованию по <адрес> не намеревался, обратил их в свою собственность, распорядившись ими в личных целях, тем самым причинил Завадскому В.В. ущерб в сумме 10000000 руб., то есть в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении Завадского В.В. отказано по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ - в связи с активным способствованием расследованию преступления и добровольным сообщением о даче взятки в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело.

Полученные Шурановым А.В. от Завадского В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб. в ходе предварительного расследования не были изъяты в качестве вещественных доказательств и на основании приговора суда не взысканы. Как следует из показаний Завадского В.В., приведённых в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ Шуранов А.В. вернул ему 10 млн. руб., о чём он написал расписку, которую просил приобщить к материалам дела.

Разрешая исковые требования прокурора, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в пунктах «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Вопрос о признании средством совершения преступления полученных Шурановым А.В. от Завадского В.В. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и их конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не был разрешен.

Предусмотренная ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовое регулирование не предусматривает возможность при установленных обстоятельствах дела взыскать в доход государства переданную ответчиком сумму взятки в качестве применения последствий недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.05.2024.