Решение по делу № 33-13/2022 (33-7692/2021;) от 14.10.2021

Дело № 33-13/2022

27RS0004-01-2021-002293-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:     Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре:     Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2021 по иску Бондаренко О.В. к Карпову В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Карпова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Карпова В.А., его представителя Худина И.Л., истца Бондаренко О.В., третьего лица Бондаренко В.А., его представителя Жигалкина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к Карпову В.А. и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 125 750 руб. и судебные расходы в размере 3 720 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано то, что 03.12.2018 в 07 часов 55 мин. в районе дома № 20 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Раум» г/н № под управлением собственника Карпова В.А., автомобиля «Тойота Карина» г/н № под управлением собственника Най М.Н., автомобиля «Хонда Фит» г/н № под управлением собственника Косинова Н.С. и автомобиля «ДЭУ Гентра» г/н № под управлением водителя Бондаренко В.А., собственником данного автомобиля является Бондаренко О.В. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Раум» г/н № Карпов В.А., нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП на автомобиль виновника «Тойота Раум» г/н № Карпова В.А. отсутствовал полис ОСАГО. Размер ущерба, причиненный истцу согласно результатам независимой экспертизы, составил 120 700 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены. С Карпова В.А. в пользу Бондаренко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 120 700 руб., в счет возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта – 5 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 720 руб.

В апелляционной жалобе Карпов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал на несогласие с заключением специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток», поскольку ответчиком были предоставлены доказательства частичного ремонта автомобиля истца, что не было учтено, экспертиза проведена по фотоизображениям транспортного средства. Кроме того, суд принял указанную специалистом стоимость без учета износа. Судом проигнорировано заявление ответчика о допросе свидетеля. С учетом того, что транспортное средство истца 2008 года выпуска, куплено в августе 2011 г., автомобиль долго эксплуатировался на территории Российской Федерации. Полагает, что фактический износ должен быть учтен при вынесении решения суда, с учетом приведенных ответчиком доводов. Парктроник не устанавливался на автомобиль истца в заводской комплектации. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки тому, что ДТП произошло в декабре 2018 г., тогда как с иском истец обратился только в 2021 г., в течение этого периода автомобиль ремонтировался ответчиком. Так как ответчик был лишен права на предоставление доказательств, после вынесения решения суда он обратился в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения». По результатам экспертного исследования установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа – 19 700 руб., без учета износа – 25 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Бондаренко О.В. и третье лицо Бондаренко В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, на то, что суд исследовал и дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, по настоящее время автомобиль истца не восстановлен в до аварийное состояние.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 03.12.2018 в 07 часов 55 минут водитель Карпов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Раум» г/н №, двигаясь в районе дома № 70 по ул. Дикопольцева со стороны ул. Панькова в сторону Амурского бульвара г. Хабаровска, при применении экстренного торможения, не справился с управлением своим автомобилем на гололеде и допустил столкновение с впередистоящим автомобилем «Тойота Карина» г/н № под управлением собственника Най М.Н., который отбросило на принадлежащий Бондаренко О.В. автомобиль «ДЭУ Гентра» г/н № под управлением водителя Бондаренко В.А., который, в свою очередь, отбросило на а/м «Хонда Фит» г/н № под управлением собственника Косинова Н.С.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе на а/м «ДЭУ Гентра» г/н № оказались повреждены передний и задний бампера, задний правый фонарь, фара передняя правая, датчик парковочный 3 штуки, решетка радиатора, панель задка, имелись внутренние повреждения.

Определением от 03.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Карпова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027170001783498 от 03.12.2018 Карпов В.А. признан виновным в том, что он 03.12.2018 в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем «Тойота Раум» г/н №, не исполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно заключения специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 11.03.2021 № 860-2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДЭУ Гентра» г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.12.2018, составляет: с учетом физического износа – 78 300 руб., без учета физического износа – 120 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 11.03.2021, исходил из того, что между действиями ответчика Карпова В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца усматривается причинно-следственная связь, а его вина в данном ДТП является неосторожной, поскольку он, управляя автомобилем, при объезде препятствия в виде неустановленного автомобиля, не учел интенсивность движения, наличие на дороге наледи, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем «Тойота Карина» г/н №, который отбросило на а/м «ДЭУ Гентра» г/н № и который отбросило на а/м «Хонда Фит» г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, при этом ответчик не имел полиса ОСАГО, допускающего его право на управление этим автомобилем, в связи с чем, на нем лежит ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждено, что действия водителя Карпова В.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 03.12.2018 ДТП и причинением истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, что стороной ответчика не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.11.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1374/5-2 от 01.03.2022:

1) автомобилем DAEWOO-GENTRA г/н № в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2018 были получены следующие повреждения (представлены в таблице № 2 исследовательской части заключения): бампер передний – отрыв фрагмента детали в боковой правой верхней части (в месте крепления), повреждение лакокрасочного покрытия в передней правой части (замена, окраска); решетка радиатора – разрыв материала детали в правой части, разрушение в центральной нижней части (замена); фара передняя правая – отрыв крепления правого, отсутствие фрагмента корпуса детали в правой части (замена); капот – вмятина со сглаженными краями в передней средней части, загиб торцевой кромки в передней правой части, повреждение лакокрасочного покрытия, (ремонт, окраска); арка переднего правого колеса – расхождение зазора в месте соединения с усилителем крыла переднего правого (ремонт, окраска); бампер задний – разрывы материала детали в правой части (замена, окраска); фонарь задний правый (стоп-сигнал) – разрыв материала детали в левой части (замена); крышка багажника – загиб торцевой кромки в правой верхней части, выдавливание материала детали с внутренней стороны в центральной нижней части, повреждение лакокрасочного покрытия (ремонт, окраска); боковина задняя правая – деформация в виде загиба детали в задней части, повреждение лакокрасочного покрытия (ремонт, окраска); панель задка – деформация в правой части с образованием заломов материала детали по ребрам жесткости, расхождение зазоров в местах соединения с соприкасающимися деталями (замена, окраска); кузов – замерить до и после ремонта; датчик парковочный (парктроник) бампера заднего правый – в момент осмотра отсутствует, а по предоставленным фотоизображениям определить повреждена ли данная деталь не представляется возможным, диагностика в расчет не принимается;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO-GENTRA г/г № в связи с фактическими повреждениями, полученными в результате ДТП 03.12.2018, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет – 209 400 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет – 113 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на момент ДТП – 03.08.2018;

3) на автомобиле DAEWOO-GENTRA г/н №, а именно на заднем бампере данного автомобиля, на момент ДТП, произошедшего 03.12.2018, имелся парктроник в количестве трех штук;

4) перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ на данном автомобиле к моменту экспертного исследования представлен в исследовательской части заключения, согласно которой на данном автомобиле выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы: фара правая – запаяно правое крепление, прикручена строительным саморезом; бампер задний – заменен, прикручен строительными саморезами в центральной части и проволокой в правой части, зазоры данной детали в местах сопряжения с боковиной задней правой и задней левой нарушены (не выставлены), отсутствуют парктроники в количестве трех штук и места установки парктроников (не оригинальная деталь), окраска данной детали произведена без предварительной подготовки окрашиваемой поверхности, краска в центральной левой и центральной правой части отшелушивается, цвет краски на данной детали не соответствует цвету краски на остальных деталях объекта исследования;

5) данные ремонтные работы выполнены некачественно;

6) стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений автомобиля после проведенного ремонта до технически исправного состояния, без учета эксплуатационного износа составляет 282 100 руб., с учетом износа, округленно составляет – 142 500 руб.;

7) детали: решетка переднего бампера и правый задний стоп-сигнал являются комплектующими к указанному автомобилю истца и могут быть установлены на автомобиль истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленный и удовлетворенный судом размер ущерба подтвержден заключением специалиста (эксперта-техника) от 11.03.2021, имеющего необходимое образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного № от 18.02.2015. Заключение специалиста подготовлено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, заключением эксперта от 01.03.2022, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего соответствующее образование и стаж работы, также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая является большей, чем определено заключением специалиста и заявлено истцом в исковых требованиях, оснований для выхода за пределы которых в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, не имеется.

Включение экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Юшковым А.А. в экспертное заключение работ по ремонту и окраске фактически имевшегося на момент экспертного исследования на автомобиле истца повреждения боковины задней правой, подтвержденного сторонами и третьим лицом в суде апелляционной инстанции в качестве повреждения, относящегося к ДТП от 01.06.2016, о котором эксперт не был осведомлен, - не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, так как не уменьшает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до заявленного истцом размера ущерба, тогда как предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований (увеличения) в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком был произведен частичный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением автотехнической экспертизы от 01.03.2022 установлено, что указанный ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что привело к еще большему удорожанию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до технически исправного состояния, в связи с чем, оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба не имеется, как и оснований не доверять выводам эксперта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял стоимость восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №6-П от 10.03.2017, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, проведенный ответчиком частичный ремонт транспортного средства является некачественным, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Довод жалобы о не установке парктроника на автомобиль истца в заводской комплектации судебная коллегия отклоняет, как не влияющий на правильность постановленного судом решения и опровергнутый заключением судебной автотехнической экспертизы о наличии на автомобиле истца парктроника (датчик парковочный) в количестве трех штук.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий:                    

Судьи: