Решение по делу № 33-314/2024 (33-28421/2023;) от 08.08.2023

Судья: фио                               Дело <данные изъяты>–314/2024 (33–28421/2023)

(дело 2–1250/2022)                                      УИД 50RS0021–01–2021–009337–69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                17 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Асташкиной О.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 63,2 кв. м. в том числе жилой 39,7 кв. м. по адресу: <данные изъяты>. Вместе с истцом проживают: супруг – фио, дочь – фио, дочь – фио, внук – фио, внучка 0 фио, внук – фио

<данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчикам фио и фио произошел залив <данные изъяты>. Согласно акта от <данные изъяты>, составленному ООО «ДЭЗ», причиной залива является – разгерметизация полотенцесушителя (после вводных кранов) <данные изъяты>.

В результате залива были повреждены потолок, стены и пол комнаты площадью 12 кв. м. и 17,4 кв. м., потолок и стены коридора площадью 3,42 кв. м. и 7,56 кв. м.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о разрешении спора в досудебном порядке, однако положительного ответа получено не было.

Согласно отчету ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате залива, однако указанная претензия возвращена истцу.

Просила взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, представленным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, представленным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек рублей <данные изъяты> копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по проведению досудебной оценки размера ущербав размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек рублей <данные изъяты> копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения.

фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио – фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио – фио, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (далее – Правила Пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается Актом комиссии от <данные изъяты>.

Залив произошел по вине ответчика собственника <данные изъяты>, что подтверждается Актом комиссии от <данные изъяты>. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, залив произошел по вине собственника <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам.

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного комиссией ООО «ДЭЗ» установлено, что залив <данные изъяты> произошел по причине разгерметизации полотенцесушителя (после вводных кранов) из <данные изъяты> результате чего повреждены: в жилой комнате <данные изъяты> на потолке имеется деформация натяжного потолка, на стенах имеются следы протечки площадью 6 кв. м. и отслоения обоев площадью 4 кв. м., на полу имеются следы протечки и вздутия напольного покрытия (ламинат) площадью 6 кв. м.; в жилой комнате <данные изъяты>: на потолке имеются следы протечки и разрыв натяжного потолка, на стенах имеются следы протечки площадью 5 кв. м. и отслоение обоев площадью 3 кв. м., на полу имеются следы протечки и вздутия напольного покрытия (ламинат) площадью 5 кв. м.; в коридоре на потолке имеются следы протечки площадью 6 кв. м., на стенах имеются следы протечки площадью 8 кв. м. и отслоение обоев площадью 4 кв. м. В квартире отсутствует электроэнергия, возможны скрытые дефекты электропроводки, имеется деформация 4х межкомнатных полотен.

Комиссией установлено, что залив произошел из <данные изъяты> вследствие разгерметизации полотенцесушителя (после вводных кранов).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>Э от <данные изъяты> объем причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива, произошедшего <данные изъяты> с учетом акта от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения исследования в ценах, действующих в Московской области без учета износа материалов, возникшего в результате эксплуатации составит <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения исследования в ценах, действующих в Московской области с учетом износа материалов, возникшего в результате эксплуатации составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными номами права и пришел к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза стороной ответчика не опровергнута, является достаточно содержащей подробные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, пришел к выводу, что залив произошел по причине разгерметизации полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, которые обязаны, проживая в данном жилом помещении, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, в связи с чем частично удовлетворил исковые требований.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по ходатайству фио, по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аксиома», по результатам которой установлено, что установить причину залива, произошедшего <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей фио, эксперту не представляется возможным.

По результатам проведенного обследования установлено, что в помещениях всех комнат, коридора и кухни <данные изъяты> выполнены ремонтные работы. Следов залива на дату проведения обследования не обнаружено. Соответственно установить имели ли место повреждения имущества, не относящегося к заливу, произошедшего <данные изъяты>, в том числе указанные в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, повреждённых в результате залива, на дату проведения повторной экспертизы, с учетом стоимости материала и доп. расходов, применительно к повреждениям, полученным в результате залива <данные изъяты> и указанным в акте осмотра квартиры от <данные изъяты> (л.д. 25) составленном представителями управляющей компании, без износа, округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость действительного ущерба, причиненного заливом помещений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, (работы + материалы +доп. расходы) на дату проведения повторной экспертизы, применительно к повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры от <данные изъяты> (л.д. 25) составленном представителями управляющей компании, в ценах, действующих в Московской области, с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <данные изъяты>, повреждённых в результате залива, по состоянию на дату залива (<данные изъяты>), с учетом стоимости материала и доп. расходов, применительно к повреждениям, полученным в результате залива <данные изъяты> и указанные в акте осмотра квартиры от <данные изъяты> (л.д. 25) составленном представителями управляющей компании, без износа, округлено составит: <данные изъяты> рублей.

Стоимость действительного ущерба, причиненного заливом помещений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, (работы + материалы +доп. расходы), на дату залива (<данные изъяты>), применительно к повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры от <данные изъяты> (л.д.) составленном представителями управляющей компании, в ценах, действующих в Московской области с учётом износа округлённо составляет: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, которая дала пояснения, что на момент проведения экспертизы в квартире фио был молодой человек, он пропустил её в квартиру, чтобы она смогла осмотреть ванную комнату, данный мужчина ей пояснил, что в квартире сделали ремонт и все выкинули.

Эксперту фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был предоставлен полотенцесушитель, после его осмотра она пояснила, что не представляется возможным установить, тот был полотенцесушитель или нет, на момент осмотра ванной комнаты подключения находились в коробе, все было заделано плиткой, какая именно была установка нельзя сказать, не представляется возможным сказать про систему подсоединения к полотенцесушителю, на момент осмотра были две трубы подводки, металл был или что, сейчас все закрыто. Эксперт не может сказать про какие-то повреждения полотенцесушителя, был отрыв пробки / заглушки, а значит должен быть срез рубцов, поскольку был разрыв металла, однако такого среза на осматриваемом полотенцесушителе нет, полотенцесушитель должен быть монолитный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что на момент осмотра квартиры фио уже были выполнены работы.

С учетом проведенных экспертиз, пояснений экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков в зоне ответственности собственника судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств разрыва полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика, по вине управляющей компании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, суду не представлено.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истицы, определенная заключение повторной судебной оценочной строительно-технической экспертизой, превышает сумму ущерба, определенной ко взысканию с ответчиком судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения, так как не содержат правовых оснований для его отмены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено ООО «Экспертная компания «АКСИОМА», неоплаченная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, расходы возложены на фио, фио, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с них.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Взыскать с фио, фио в равных долях в пользу ООО «Экспертная компания «АКСИОМА» в счет стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи