Решение по делу № 2-52/2024 (2-2574/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-52/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004126-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" февраля 2024 года                                                             г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Брыгина Ю.Г.,

представителя ответчика Кумскова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Карюна Назаровича к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

    установил:

Петросян К.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 02 августа 2022 года в 15 часов 40 минут, на 302 км + 600 метров ФД «Кавказ», М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Дробоног Н.В., управляя автомобилем «Лада Приора» р/з М 210 ХР 26, нарушил требования п. 8.4 11ДД РФ. а именно при выполнении маневра перестроение не уступил дорогу, что привело к опрокидыванию автомобиля «ГАЗ 274700» р/з М 217 ЕВ 193 под управлением Петросяна К.Н.

Постановлением 18810326224200001460 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года, Дробоног И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, истцу стало известно, что автомобиль «Лада Приора» р/з М210ХР26 принадлежит ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Приора» р/з М210ХР26 Дробонога Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Петросян К.Н. через своего представителя Брыгина Ю.Г. обратился в страховой отдел АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 10.11.2022 года на счет Петросяна К.Н. поступило страховое возмещение в размере 189 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Петросян К.Н. обратился в экспертную организацию ИП Кривокобыльский И.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «ГАЗ 274700» р/з М 217 ЕВ 193. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № 196-23 от 17 июля 2023 года, согласно которому материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих восстановительных работ составляет 593 488 рублей без учета износа запасных частей. При этом стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке на август 2022 г. составляет 522 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 19 583,16 рублей. За проведение экспертизы Петросян К.Н. оплатил эксперту сумму в размере 15 000 рублей, а так же оплатил телеграмму в адрес ответчика с уведомлением о дате и времени проведения осмотра поврежденного Т/С в размере 498.30 рублей.

Из вышесказанного следует, что взысканию с ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу Петросяна К.Н. подлежит возмещение убытков без учета износа деталей. При этом, согласно независимой технической экспертизе, восстановительный ремонт автомобиля «ГАЗ 274700» р/з М217 ЕВ 193 экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа деталей превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему причиненного материального ущерба в размере среднерыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом, а также за вычетом выплаченной страховой премии, а именно: 522 000 - 189 500 - 19 583, 16 = 312 916,84 рублей.

Итоговая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 312 916,84 рублей.

Петросян К.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Брыгину Ю.Г. оплатив услуги адвоката в размере 100 000 рублей, а так же оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 6 329.17 рублей

Сумма судебных расходов составляет 122 092.10 рублей: государственная пошлина - 6 329.17 рублей; оплата услуг эксперта за проведение независимой технической экспертизы - 15 000 рублей; оплата услуг адвоката - 100 000 рублей; оплата почтовых отправлений с копией иска сторонам - 264.80 рублей; оплата услуг почты по отправке телеграммы ответчику о проведении осмотра т/с - 498.30 рублей.

    На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 312 916,84 (триста двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей восемьдесят четыре копейки) рублей; судебные расходы в размере 122 092.10 рубля, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 6 329.17 рублей; расходы по проведению экспертизы - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений с копиями иска сторонам - 264.80 рубля; почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику - 498.30 рублей.

Определением суда от 13.12.2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ».

Истец Петросян К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Брыгин Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика - ПАО "Ставропольэнергосбыт" Кумсков А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, полагая, что истец действует недобросовестно, поскольку несмотря на указание эксперта на нецелесообразность восстановления транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке, истец продал автомобиль, что подтверждается сведениями ГИБДД. При этом автомобиль продан именно как транспортное средство, поскольку договор купли-продажи зарегистрирован в регистрирующем органе и транспортное средство состоит на регистрационном учете. Истец не реализовал право на обращение в страховую компанию, при этом выплаченная ему сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит. В экспертном заключении оценена стоимость фургона для автомобиля, однако в административном материале указано, что автомобиль оборудован тентом, а не фургоном. Следовательно, стоимость ремонта завышена и недостоверна. Кроме того, автомобиль продан истцом, в связи с чем истцом уже получена сумма, превышающая стоимость автомобиля.

    Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Дробоног Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приняв к обозрению материалы дела об административном правонарушении № 5-1343/2022, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2022 года в 15 часов 40 минут, на 302 км + 600 метров ФД «Кавказ», М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора р/з М210ХР26, под управлением Дробонога Н.В. и автомобиля ГАЗ 274700 р/з М217ЕВ193, под управлением Петросяна К.Н.

    Собственником автомобиля Лада приора р/з М210ХР26 является ПАО «Ставропольэнергосбыт».

    Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК Барыкина М.В. от 18.08.2022 года Дробоног Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

    Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Постановлением Ессентукского городского суда от 10.10.2022 г. Дробоног Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, к моменту принятия настоящего решения суда в установленном законом порядке не отменено.

    Следовательно, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 августа 2022 года в 15 часов 40 минут, на 302 км + 600 метров ФД «Кавказ», М-4 «Дон» с участием автомобиля Лада приора р/з М210ХР26, под управлением Дробонога Н.В. и автомобиля ГАЗ 274700 р/з М217ЕВ193, под управлением Петросяна К.Н., произошло по вине водителя Дробонога Н.В.

    В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Лада Приора» р/з М210ХР26 Дробонога Н.В. застрахована в АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Петросян К.Н. через своего представителя Брыгина Ю.Г. обратился в страховой отдел АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

10.11.2022 года на счет Петросяна К.Н. поступило страховое возмещение в размере 189 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петросян К.Н. указал, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества он обратился в экспертную организацию ИП Кривокобыльский И.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «ГАЗ 274700» р/з М 217 ЕВ 193. Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № 196-23 от 17 июля 2023 года, согласно которому материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих восстановительных работ составляет 593 488 рублей без учета износа запасных частей. При этом стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке на август 2022 г. составляет 522 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 19 583,16 рублей.

    В связи с этим считает подлежащим взысканию с ответчика ущерба в размере 312 916,84 руб. из расчета : 522 000 - 189 500 - 19 583, 16.

    Оценивая доводы представителя ответчика о недостоверности заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Понятие автофургона содержится в Приказе ФТС России от 17.11.2021 N 995 (ред. от 17.10.2023) "Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.01.2022 N 66793).

Согласно п.184.1 данного Приказа грузовые автофургоны имеют цельнометаллический кузов и единое внутреннее пространство салона.

В отличие от фургона, тентованный кузов обладает более гибкой конструкцией и состоит из металлического каркаса, покрытого тентом.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1343/2022 следует, что автомобиль истца в момент ДТП был оборудован тентом.

Данные обстоятельства объективно подтверждены фотоснимками с места ДТП, представленными и приобщенными с согласия представителя истца к материалам дела представителем ответчика Кумсковым А.В.

    При этом, из указанных фотоснимков четко прослеживается, что каркас автомобиля ГАЗ 274700 р/з М217ЕВ193 обтянут тентом, имеющим разрывы после ДТП.

    Между тем, фотографии фургона либо тента экспертное заключение ИП Кривокобыльского И.А. не содержат (л.д.32-40).

    В связи с этим, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость фургона в размере 189 000 рублей необоснованно включена в размер стоимости восстановительного ущерба, определенного заключением независимого эксперта ИП Кривокобыльского И.А. № 196-23 от 17.07.2023.

    Таким образом, в данном случае для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд должен назначить судебную автотехническую экспертизу.

    Однако, из представленных суду сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.12.2023 г. следует, что автомобиль ГАЗ 274700 р/з М217ЕВ193 был продан по договору купли-продажи от 07.08.2023, заключенному между Петросяном К.Н. и Костенко Е.Н. за 380 000 руб.

    Следовательно, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был отремонтирован истцом, поскольку продан им как транспортное средство и поставлен на соответствующий регистрационный учет в качестве такового.

    А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы ввиду невозможности предоставления транспортного средства на осмотр эксперта и усматривает в действиях Петросяна К.Н. недобросовестность, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ и является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    Учитывая, что заключение Кривокобыльского И.А. не может быть принято за основу при вынесении решения суда в связи с его недостоверностью,    за исключением стоимости фургона, размер восстановительного ремонта составляет :

    522 000 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 19 583,16 руб. (стоимость годных остатков) - 189 500 руб. (выплаченная страховая сумма) - 189 000 руб. (стоимость фургона) = 123 916 рублей.

    При этом, данная сумма в размере 313 416 руб. 84 коп. не превышает лимит страховой выплаты, установленный законом об ОСАГО (189 500 + 123 916,84).

    Однако с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения Петросян К.Н. к страховой компании не обращался.

Согласно п."б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец не исчерпал возможности получения страховой выплаты в пределах установленного законом лимита.

Несмотря на это, Петросян К.Н. обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства, что по мнению суда, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные от них требования Петросяна К.Н. о взыскании судебных расходов в размере 122 092.10 рубля, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 6 329.17 рублей; расходы по проведению экспертизы - 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 100 000 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений с копиями иска сторонам - 264.80 рубля; почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику - 498.30 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Петросяна Карюна Назаровича к ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании материального ущерба в размере 312 916 рублей 84 копеек, судебных расходов в сумме 122 092 рубля 10 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления    в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

    Председательствующий                                                                    Е.В. Иванова