Решение по делу № 2-736/2023 (2-3844/2022;) от 01.11.2022

                                                                                                                                         Дело № 2-736/2023

    25RS0005-01-2022-004356-11

            РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г.                                    г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                      Анциферовой О.Е.

при секретаре                                                                   Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борового Романа Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю об отмене приказа, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Боровой Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту ГУ МЧС России по Приморскому краю) о отмене приказа, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает в ГУ МЧС России по Приморскому краю в должности государственного инспектора по маломерным судам 1 категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О требованиях к предоставлению в электронной форме государственных и муниципальных услуг", п. 106 Регламента по аттестации, п. 104 Регламента по регистрации, п. 110 Регламента по освидетельствованию, а также за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Считает указанный приказ незаконным, поскольку вышеуказанные положения действующего законодательства он не нарушал. Все документы на бумажном носителе были выданы заявителям лично. Он никогда не отправлял результаты государственных услуг ведомственной электронной почты на адреса электронной почты заявителей. При этом, приказ не содержит доказательств его виновности. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление о несогласии с приказом и просил отменить его в части наложения на него дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об организации работы комиссии по трудовым спорам. 04.10. 2022 г. он повторно направил письмо работодателю с предложением организовать работу комиссии по трудовым спорам. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в организации комиссии по трудовым спорам. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю запрос на получение копий документов для ознакомления с результатами проведенной проверки, на основании которых ему было вынесено дисциплинарное взыскание. В получении документов ему было отказано. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ организовать работу комиссии по трудовым спорам, признать незаконным отказ в выдаче результатов проверки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере                 1 000 руб.

Истец Боровой Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ организовать работу комиссии по трудовым спорам, признать незаконным отказ в выдаче результатов проверки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Пояснил, что дать письменные объяснения ему не предлагалось,    какие-либо объяснения он не давал, из приказа о дисциплинарном взыскании невозможно установить, какой именно проступок он совершил и когда, обстоятельства проступка не указаны. Просит иск удовлетворить.

Представители ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что направлял документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, на электронную почту заявителей, что действующим законодательством строго запрещено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Истцу посредством электронного документооборота была направлена докладная записка с приложением, в которой было указано на необходимость дать объяснения. От истца на имя руководителя в это же день поступило посредством электронного документооборота сообщение, содержащее объяснения по поводу выявленных нарушений. Просят в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Приморскому краю и Боровым Р.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Боровой Р.В. принимается на работу в ГУ МЧС России по Приморскому краю на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя отделения с ДД.ММ.ГГГГ Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отделение по острову Русский центра ГИМС по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работодатель с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Боровому Р.В. работу по должности государственный инспектор по маломерным судам 1 категории.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Боровой Р.В. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также доказать соблюдение установленного порядка увольнения за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение своих возражений об истребовании у Борового Р.В. письменных объяснений представителем ответчика представлена докладная записка на имя руководителей структурных подразделений центра ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю, из которой следует, что МЧС России выявляются факты пересылки персональных данных заявителей по незащищенным каналам связи. Ранее было указано на необходимость направления документов, являющихся результатами предоставления государственных услуг, исключительно в личный кабинет заявителя в едином портале, а также на недопустимость пересылки между подразделениями ГИМС персональных данных и иных документов, предусмотренных административным регламентом, с использованием сервисов электронной почты, в связи с чем начальник центра ГИМС потребовал в срок до 18.00 ч асов ДД.ММ.ГГГГ представить на электронный адрес объяснения по выявленным фактам, от государственных инспекторов, чьи адреса ведомственной электронной почты указаны в Перечне выявленных фактов пересылки персональных данных заявителей по незащищенным канала связи.

К указанной докладной записке был приложен перечень выявленных фактов пересылки персональных данных заявителей по незащищенным каналам связи.

Как следует из пояснений представителя ответчика содержание указанной докладной записки было доведено до истца ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документа оборота.

Между тем, суд не принимает данную докладную записку в качестве допустимого доказательства истребования у истца объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка, поскольку в докладной записке отсутствует резолюция непосредственного начальника истца о необходимости Боровому Р.В. дать объяснения и в какой срок, также из докладной записке невозможно определить по факту каких нарушений следует давать объяснений и в чем данные нарушения выразились. В докладной записки и приложенном к ней документы отсутствуют фамилии лиц, которым необходимо давать объяснения, отсутствуют описания совершенных нарушений. Доказательств того, что какой-либо и адресов электронной почты принадлежит Боровому Р.В., также не представлено.

В судебном заседании истец отрицает тот факт, что ему предлагалось представить объяснение в письменном виде и указывает на то, что каких-либо объяснений в ответ на указанную докладную записку он не давал, представленное в материалы дела сообщение направлялось им на имя ФИО4 для решения других вопросов.

Служебная проверка по фактам нарушения действующего законодательства ответчиком не проводилась.

При этом, согласно докладной записке объяснения следовало представить до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то день ознакомления работников с докладной запиской, таким образом, работодатель в нарушение норм Трудового кодекса РФ не представил истцу возможность предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней после получения требования.

Исходя из смысла статей 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Анализируя приказ о дисциплинарном взыскании, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное истцом, а также дату, время совершения, описание проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ                               от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Обсуждая требования истца о признании незаконным отказ работодателя выдать результаты проверки и докладную ФИО4, суд приходит к выводу, что данные требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, указанной статьей установлен перечень документов, подлежащих выдачи работнику по его письменному заявлению. Результаты проверки и докладная записка к таким документам не относятся.

Кроме того, из материалов дела следует, что докладная записка с перечнем выявленных фактов были направлены истцу посредством электронного документооборота.

Что касается требований о признании незаконным отказа организовать работу комиссии по трудовым спорам, то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 384 ЕК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Таким образом, комиссия образуется при наличии волеизъявления работников или представительного органа работников, законодатель не предусматривает создание комиссии по трудовым спорам на основании волеизъявления одного работника.

                        В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 0 коп., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Борового Романа Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на Борового Романа Владимировича и отменить его в данной части.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, ОГРН №, в пользу Борового Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, ОГРН №, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.04.2023 г.

                            Судья:                                                                                О.Е. Анциферова